Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года, которым

Алексееву А.А., <...> в <...>, осужденному приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного Алексеева А.А., его защитника – адвоката Голобокова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алексеева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Алексеев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя нормы уголовного права, полагает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, а также не учел доводы стороны защиты и администрации исправительного учреждения. Отмечает, что взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суду надлежит в меньшей части учитывать степень исправления осужденного, чем при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводя нормы уголовного права, считает незаконным отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснований неприменения каждого более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части указания характеризующих данных. Указывает, что с 8 октября состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Марёвского района Дмитриев Е.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

Алексеев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области за совершение преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжких. При этом, Алексеев А.А. отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный Алексеев А.А. прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области 24 августа 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где допускал нарушения. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен, привлекался к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, проходил обучение. С 8 октября 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно письменной характеристике администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный за все время отбытия наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено только 30 августа 2019 года. Кроме того, в июле 2019 года Алексеев А.А. допустил вновь нарушение режима содержания, за что с ним проводилась профилактическая беседа без наложения взыскания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие двух поощрений, возможность социальной адаптации, мнение администрации учреждения, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Положительная тенденция в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, суд располагал информацией и о нахождении осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом. Оспариваемое осужденным указание в характеристике администрации на то, что он в общественной жизни колонии участия не принимает, не является решающим при разрешении вопроса о замене наказания в силу обстоятельств, указанных выше.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Пархомчук