Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 сентября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в условно-досрочном освобождении;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Храмова Г.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что взыскания ФИО1 были получены в первое время пребывания в ИК-<...>, затем они были досрочно погашены, его поведение длительное время является стабильно положительным, по прибытию в колонию был трудоустроен, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, администрацией колонии характеризуется положительно, принимал меры к возмещению исковых требований, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, встал на путь исправления, в случае освобождения все социальные вопросы решены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Маревского района Новгородской области Глумсков Д.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, а принятое судом решение – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, суд свое решение мотивированно обосновал.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 9 взысканий: за нарушение распорядка дня, формы одежды, самовольное покидание производственного объекта, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания - 3 устных выговора и 6 водворений в ШИЗО, а также с ним проводились профилактические беседы.

Сведения о положительных изменениях в поведении ФИО1, наличие у него поощрений, сведения о его социальной адаптации и возможном трудоустройстве, учтены судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Допущенная в постановлении техническая ошибка в указании даты окончания срока наказания не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин