Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района Прокопова К.А., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Довгенко В.И. об условно-досрочном освобождении:

Васильева В.В., родившегося <...> года в <...>, гражданина РФ,

от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года, на срок 1 год 7 месяцев 15 дней.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности по трудоустройству в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, неменять места работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за условно-досрочно освобожденными и по явке 2 раза в месяц на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнениепрокурора Наумовой Т.Г.,поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Васильева В.А. и его защитника адвоката Довгенко В.И., полагавшихнеобходиым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года Васильев В.А. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

17 января 2018 года адвокат Довгенко В.И. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на положительную характеристику осужденного ФИО1, признание им вины и правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания.

Суд ходатайство адвоката удовлетворил.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. В опровержение выводов суда об исправлении осужденного обращает внимание на неудовлетворительное поведение ФИО1 в следственном изоляторе и исправительном учреждении и просит суд апелляционной инстанции учесть, что осужденный состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега и за период отбывания наказания трижды допускал нарушения режима содержания, и лишь один раз поощрялся.

Исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Положения ч.1 ст.79УК РФ предусматривают возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Довгенко В.И.были нарушены судом.

Признавая, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, суд исходил из отбытия им половины срока наказания и характеристики осужденого от 09 февраля 2017 года, в которой должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области сочли целесообразным его условно-досрочное освобождение.

При этом суд, формально переписав характеристику, оставил без должной оценки то, что содержащиеся в ней сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания фактически отрицательно характеризуют его.

В частности, в данном документе указано, что еще в период пребывания ФИО1 в следственном изоляторе он дважды нарушал режим содержания, что согласуется с имеющимися в деле данными о наложении на него 22 декабря 2015 и 20 мая 2016 года взысканий в виде выговоров, а также о неоднократных профилактических беседах, проведенных с ним по поводу несоблюдения требований содержания.

После прибытия 20 января 2017 года в исправительную колонию осужденный по-прежнему не изменил своего отрицательного отношения к соблюдению режимных требований отбывания наказания в связи с чем 23 января 2017 года за совершение грубого нарушения был привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

В связи с склонностью к побегу 23 февраля 2017 года ФИО1 был поставлен на оперативный учет, который, вопреки утверждениям защитника, возник в период отбытия осужденным наказания и продолжал иметь место на момент расмотрения ходатайства.

Немаловажным, при уяснении вопроса о желании осужденного доказать свое исправление, являлась оценка реальности стремления ФИО1 к устранению последствий совершенного им преступления в виде причиненного материального ущерба. В этом контексте формальное возмещение осужденным 2236 рублей 93 копеек из общего размера причиненного ущерба, исчисленного 888 222 рублями, должно было получить, но не получило в постановлении самостоятельной оценки, в то время как в совокупности с другими обстоятельствами, оно указывает на то, что социальная справедливость, являющаяся основной целью уголовного наказания, в данном деле не достигнута.

При таком положении, само по себе отбытие ФИО1 половины срока наказания, дающее ему всего лишь право на рассмотрение судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также факт отсутствия у него действующих на этот момент взысканий, из которых только одно снято единственным поощрением от 06 сентября 2017 года, не давали суду оснований для признания того обстоятельства, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Следовательно, выводы суда в постановлении о достижении целей уголовного наказания в случае ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения ходатайства адвоката.

В связи с нарушением основополагающих требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства адвоката Довгенко В.И. не влекут возвращения материала на новое судебное разбирательство в тот же суд и могут быть устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что лишь единственное поощрение ФИО1 и факт его трудоустройства в колонии при том, что он многократно, в том числе грубо нарушал режимные требования отбывания наказания, позволяют заключить о необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда в целях исправления.

Приходя к такому выводу суд учитывает вышеприведенные объективные данные, фактически отрицательно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также приобщенную в процессе апелляционного рассмотрения характеристику ФИО1 от 26 марта 2018 года, в которой должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области возражали против условно-досрочного освобождения осужденного в связи с допущенными им 15 и 22 февраля 2018 года нарушениями режима отбывания наказания.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Довгенко В.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.389.15,п.6 ч.1 ст. 389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда от 15 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Довгенко В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Довгенко В.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Судья А.Б. Остроумов