Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Первомайского районного суда г.Омска от 27 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в общественных организациях, сроком на 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении лишь на основании отрицательной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в которой указано, что он вину в преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не осознал преступный характер совершенного преступления, в то время как суды не должны отказывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд в постановлении не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения невозможно. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Примакин Н.И. приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд должным образом учел все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, дав надлежащую оценку наличию у него одного поощрения по итогам работы и дисциплинарной практики, фактам посещения им мероприятий воспитательного характера, участия в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, трудоустройства и отсутствию замечаний по работе. Учел суд и то, что ФИО1 не имеет исковых задолженностей и наличию у него возможности социально-бытовой и трудовой адаптации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял верное, в своем основании решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку с 3 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года он состоял на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедающее либо распространяющее экстремистскую идеологию, а с 25 марта 2021 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, с которым согласился суд первой инстанции и признал явно недостаточными для его освобождения наличие факты отбытия им соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в характеристике сведений у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковая составлена комиссией в составе должностных лиц, не заинтересованных в исходе рассмотрения ходатайства ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе факты отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, изложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Утверждения осужденного о незаконности постановки его на вышеуказанные виды профилактического учета в связи с нарушениями его права на свободу вероисповедания не основана на законе, которым предусмотрен комплекс профилактических мер воспитательного воздействия в отношении содержащихся в исправительном учреждении лиц, принявших участие в религиозных организациях, деятельность которых официально признана террористической и экстремистской.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов