Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Маркина В.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Маркина В.Н., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного Маркина В.Н. и адвоката Годуновой Е.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) 2017 года Маркин В.Н. осужден (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Маркина В.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маркин В.Н. с постановлением суда не согласен, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него действующего дисциплинарного взыскания. Указывает на незаконность наложенного на него взыскания, полагая, что режим содержания не нарушал, находился на своем спальном месте в связи с плохим самочувствием; на тот момент у него имелось освобождение от проверок. О том, что составлен акт о нарушении, он узнал только когда вызвали на административную комиссию по этому обстоятельству. Его доводы о незаконности взыскания были оставлены судом без проверки. Начальник отряда относится к нему предвзято, а представленная в суд характеристика составлялась именно им и является необъективной. Вопреки изложенным в указанной характеристике сведениям, утверждает, что принимает участие в жизни отряда, трудоустроен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит не принимать во внимание характеристику в той части, где он характеризуется с отрицательной стороны. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч.1 ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Маркина исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, и пришел к правильному выводу о том, что процесс его исправления не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из материалов дела следует, что осужденный Маркин отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, имеет <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> взыскание, которое является действующим, на профилактическом учете не состоит.

Администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала, указав, что Маркин на путь исправления не встал.

Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Маркина об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Ссылку осужденного на необъективность представленной суду характеристики, положенной в основу обжалуемого решения, нельзя признать состоятельной.

Доводы Маркина, приведенные в опровержение указания в характеристике на то, что он не принимает участие в жизни отряда, ничем не подтверждены.

Сведений о том, что он был трудоустроен на момент вынесения постановления, у суда не имелось. Характеристика Маркина датирована (дата) года и указание в ней на то, что он не трудоустроен в центре ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, подтверждается и справкой от (дата) года (л.д.<данные изъяты>); Маркин в ходе судебного разбирательства о том, что трудоустроен, не заявлял.

Нельзя принять во внимание и ссылку осужденного на предвзятое отношение к нему начальника отряда, поскольку решение не поддерживать ходатайство осужденного Маркина было принято административной комиссией (л.д.<данные изъяты>).

Указание в характеристике на то, что осужденный вину по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года не признал, основана на тексте данного приговора суда, в котором прямо указано, что Маркин в судебном заседании вину не признал.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания не могут быть рассмотрены судом, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства Маркина не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Маркина В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская