Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года,

которым удовлетворено ходатайство адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года

ФИО2,(дата) рождения, уроженец ..., гражданин РБ, ранее не судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 226.1, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 руб. Начало срока – 25.09.2019, конец срока – 29.11.2021.

Адвокат Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Круговая О.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 25 февраля 2020 года ходатайство адвоката удовлетворено, осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не соглашается с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ст. 79, ст. 43 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ и считает, что в отношении ФИО2 цели назначенного наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтено, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости. Кроме того, считает, что при значительности срока, на который освобожден условно-досрочно ФИО2, судом не рассмотрена возможность возложения на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Цитируя п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, судом не дана оценка о наличии со стороны иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренным международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. поддержав доводы апелляционного представления, высказался о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- адвокат Корнеев А.И. и осужденный ФИО2 возражали относительно доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленной администрацией учреждения характеристики в отношении осужденного ФИО2 усматривается, что он за период нахождения в СИЗО нарушений внутреннего распорядка не допустил, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области 28.10.2019, где был приобщен к общественно-полезному труду, с 11.12.2019 трудоустроен в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту оборудования и оснастки учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно и ответственно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, принимает участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных досуга, на профилактических учётах не состоял и не состоит, с 14 февраля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных документов не имеет, за период отбывания наказания в учреждении нарушений правил внутреннего распорядка не допустил, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, дважды поощрялся, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, перепиской, правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО2 целесообразно поддержать, так как он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Произведена выплата штрафа, назначенного приговором суда, в размере 100000 рублей.

Согласно гарантийному письму, выданного генеральным директором ООО «СК-Континет», данное общество свидетельствует о своей готовности предоставить ФИО2 работу по специальности «производитель работ», а также оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучении по профессии.

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что он с 03.10.2011 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, в ходе которой неоднократно поощрялся руководством предприятий до избрания ему меры пресечения по уголовному делу, по которому он осужден. о чем представлены копии соответствующих документов.

Гражданкой ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие на временную регистрацию ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения на 18 месяцев в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ...

ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка.

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, так и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, не возражал против его освобождения.

Выраженные позиции представителя администрации учреждения, прокурора, участвовавшего в процессе, оценивались судом наряду с иными значимыми для рассмотрения заявленного ходатайства обстоятельствами.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 двух поощрений и отсутствие взысканий, при всей совокупности характеризующих его личность данных, а равно его трудоустройство в период отбывания наказания, активное участие культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в общественной жизни учреждения, отношение к представителям администрации учреждения, выплата штрафа в размере, определенном приговором суда, свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Выводы суда, повлекшие удовлетворение ходатайства, поданного в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивированы в оспариваемом судебном акте и основаны на фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании имеющих значении материалах, несмотря на утверждение автора представления об обратном.

Так, наличие двух поощрений, положительная характеристика, отсутствие взысканий и иные данные о личности, поведении, отношении к труду осужденного являются констатацией факта того, что ФИО2 доказал свое исправление не нуждается в полном отбывании наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО2 суд пришел к такому убеждению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом аргументированному в судебном акте, о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что судом в отношении ФИО2 не применены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, несостоятельна, поскольку вопрос о применении указанных норм закона при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суждения Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о том, что судом не учтены положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», расцениваются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из представленных материалов, в частности копии приговора в отношении ФИО2, усматривается, что гражданского иска по делу не имелось. Какие-либо обязанности, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, требующие контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения, судом на ФИО2 не возложены. Кроме того, ФИО2 до его осуждения имел постоянное место жительство на территории РФ, в настоящее время гр. ФИО1 дала согласие на регистрацию ФИО2 на территории Московской области. Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь имеется ряд международных договоров, в том числе и по исполнению решений по уголовным делам. Из характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО2 видно, что материалы о нежелательности пребывания (проживания) в РФ будут направлены в Министерство юстиции РФ.

Не соглашается апелляционная инстанция и с мотивацией автора апелляционного представления о значительности срока, на который Хмельницкий освобожден условно-досрочно. Так, неотбытая часть наказания на момент принятия оспариваемого решения составила 1 год 9 месяцев 4 дня, тогда как судом ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление Смоленского прокурора по надзору за исполнением законом в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая