Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, <...> гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 10 декабря 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что все имеющиеся взыскания погашены, допущенные нарушения не являлись злостными и досрочно сняты поощрениями, постоянно работал, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в ПУ-36 по специальности штукатур, исполнительных листов не имеет, все социальные вопросы решены, отрицательная характеристика администрации колонии не соответствует фактическим данным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно счел его поведение не позволяющим сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выговора и водворения ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены, а также состоял на профилактическом учете как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, что характеризует его поведение как нестабильное.

Кроме того судом учтена отрицательная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, в которой указано, что администрация колонии не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считает его поведение нестабильным, так как большую часть срока имел действующие взыскания.

Сведения о положительных изменениях в поведении ФИО1 наличие у него поощрений, данных о месте жительства, возможности трудоустройства, учтены судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин