Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Рагоза С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 мая 2018 года, которым осужденному

Рагоза Сергею Васильевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рагоза С.В. осужден 24 мая 2017 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от 11 января 2017 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рагоза С.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный отбыл 2/3 части наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Рагоза С.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рагоза С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с психологической характеристикой, представленной на него исправительным учреждением, считает ее необъективной. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у него дисциплинарного взыскания, погашенного в установленном законом порядке.

Ссылаясь на добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений и положительное поведение в период отбывания наказания, а также частичное погашение иска, считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного Рагоза С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Рагоза С.В. данные, сведения о его личности.

Судом справедливо отмечено и то, что на протяжении всего срока отбытия наказания с осужденным проводится психологическая работа с целью его исправления, однако осужденный положительные выводы делает не всегда, к рекомендациям относится халатно, негативно влияет на осужденных, имеющих положительную направленность поведения, имеет неустойчивую социальную установку, при этом отмечается средняя вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, наличия поощрений, но в тоже время наличия взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Рагоза С.В., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и Рагоза С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагоза С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров