Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года, которым в отношении

Степанов В.А., <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

29 августа 2011 года приговором Новгородского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 года) за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей,

неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Степанов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Новгородской области Рубцов А.И. просит постановление суда отменить, направить материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный водворялся в штрафной изолятор в декабре 2012 и ноябре 2013 года, а не в 2010 и 2013 годах, как указано в постановлении суда. Суд не учел, что с осужденным в соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) проводилась профилактическая беседа и что у осужденного имеется долг по не исполненному наказанию в виде штрафа в сумме 97562 рубля 49 копеек, и о взыскании в пользу УФК РФ по Новгородской области 123580 рублей 73 копеек. Определяя порядок исполнения наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции не учел, что в Парфинском районе имеется дефицит рабочих мест, что делает этот вид наказания неисполнимым.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Степанов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как видно из обжалованного постановления суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства не дал оценку тяжести нарушений, за которые на осужденного были наложены взыскания, а также не учел факт проведения с осужденным в феврале 2012 года профилактической беседы за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания. Суд также неверно исходил из того, что взыскания на осужденного были наложены в 2010 и в 2013 годах, в то время как из материалов дела следует, что осужденный водворялся в штрафной изолятор в декабре 2012 и 2013 года.

Из описательно-мотивировочной части постановления также следует, что Степанов В.А. осужден к 12 годам лишения свободы, в то время как с учетом изменений, внесенных в приговор суда, кассационным определением, окончательное наказание осужденного составило 10 лет лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции при изложении содержания постановления искажения действительных обстоятельств дела повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, по смыслу закона, указание в постановлении места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. В нарушение этого правила суд первой инстанции указал место отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с этим представленные осужденным в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении, в ходе которого суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года в отношении Степанова В.А. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Степанова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.С. Григорьев