Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Мамедова Д.О.на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной М.В. о пересмотре приговора в связи с изменениями законодательства в отношении

Мамедова Д.О., родившегося <...>, отбывающий наказание по приговору Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кулагина М.В. обратилась в Старорусский районный суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в отношении осужденного Мамедова Д.О., отбывающего в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. в интересах Мамедова Д.О. просит отменить постановление суда и зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамедова Д.О. под стражей в период с момента взятия под стражу по приговору Боровичского районного суда27 декабря 2010 года по день вынесения приговора Новгородского областного суда 10 ноября 2011 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Обращает внимание на то, что вышеуказанными приговорами осужден соучастник ее подзащитного А., в отношении которого в аналогичной ситуации Старорусским районным судом приговоры изменены, произведен зачет срок в соответствии со ст.72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со статьей 10 УК РФ имеют обратную силу. В связи с этим соответствующие ходатайства и представления подлежат рассмотрению судами в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно пункту 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Как видно из приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года Мамедов Д.О. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года.

Указанный выше приговор суда вступил в законную силу с момента оглашения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда 3 марта 2011 года, которым приговор оставлен без изменения.

Следовательно, срок наказания осужденному по вышеуказанному приговору следует исчислять с 27 декабря 2010 года, а период содержания его под стражей с 27 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года подлежит зачету в отбытие лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть из расчета, установленного новым уголовным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения повышающих коэффициентов и к иным периодам содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из приговора Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года Мамедову Д.О. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда от 27 декабря 2010 года, Мамедову Д.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

По смыслу закона в тех случаях, когда по первому делу суд применил повышающие коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму приговору это невозможно в силу п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суду необходимо засчитывать наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных повышающих коэффициентов кратности.

Так как по приговору Боровичского районного суда от 27 декабря 2010 года подлежат применению повышающие коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, а по приговору Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года это невозможно в силу п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных повышающих коэффициентов кратности.

Конец срока наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного должен быть определен администрацией исправительного учреждения на основании положений уголовно-исполнительного законодательства.

Мнение защитника о необходимости применения расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду его фактического нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора суда в законную силу основано на неверном токовании ст. 72 УК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Поэтому в части удовлетворения этого требования защитнику следует отказать.

Кроме того, так как в период с 24 сентября 2010 года Мамедов Д.О. содержался под стражей по другому уголовному делу, по которому осужденный осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то у суда апелляционной инстанции нет оснований применять к этому периоду повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента к иным периодам содержания осужденного под стражей, в том числе с 24 сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года и с 4 марта 2011 года по 21 ноября 2011 года, поскольку иное противоречит правилу, изложенному в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета судебного решения, принятого по аналогичному вопросу в отношении соучастника Мамедова Д.О., является неправовым и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления судьи, при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года в отношении Мамедова Д.О. изменить:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года зачесть в срок отбытия Мамедовым Д.О. наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей по этому уголовному делу с 27 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года включительно из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

по приговору Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года зачесть в срок отбытия Мамедовым Д.О. основного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года и приговору Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года, период содержания его под стражей, зачтенный по приговору от 27 декабря 2010 года, с 27 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года включительно из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев