Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

14 января 2005 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п.«а, в, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 года, к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2006 года приговором <данные изъяты>, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 1 марта 2004 года, конец срока 31 декабря 2028 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <данные изъяты> от 15 февраля 2006 года.

Осужденный ФИО1 в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Оспаривает характеристику, предоставленную администрацией <данные изъяты> и указывает, что в характеристике указано, что он вину не признал, при этом, в ходатайстве на его перевод в колонию-поселение им указано, что вину по приговору он признал, в содеянном раскаивается. Отмечает, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, однако, в характеристике указано, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что когда был трудоустроен, его заработная плата составляла от 30 до 80 рублей, из которых, от 15 до 50 рублей удерживалось по исполнительным листам, что подтверждается справками из бухгалтерии. Отмечает, что увольняли его без объяснения причин, несмотря на наличие исполнительных листов на сумму более одного миллиона рублей. С 30 сентября 2018 года он больше не был трудоустроен, добровольно выплачивать иск у него нет финансовой возможности. Обращает внимание, что с 2006 года по 2018 год он обучался в ПУ учреждения <данные изъяты> и приобрел ряд специальностей. Полагает, что в колонии-поселении он будет находиться под наблюдением сотрудников учреждения, а также будет трудоустроен и погашать исполнительные листы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

При этом фактическое отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для такого перевода. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Судом при рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение объективно были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие личность ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, период отбытого им наказания, его личность, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, которым в совокупности была дана надлежащая оценка

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, ФИО1 с 5 марта 2004 года содержался в ФКУ <данные изъяты>, где имел четыре взыскания дисциплинарного характера, поощрений не имел. С 7 июля 2005 года содержался в ФКУ <данные изъяты>, где взысканий и поощрений не имел. С 29 мая 2006 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где семь раз нарушал правила внутреннего распорядка, поощрений не имел, с 30 мая 2006 года был поставлен на учет как «склонный к совершению побега», был трудоустроен с 22 сентября 2008 года по 5 марта 2010 года. С 13 марта 2010 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где за нарушение правил внутреннего распорядка имел пять взысканий дисциплинарного характера, поощрений не имел, постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 26 августа 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 13 сентября 2010 года переведен в строгие условия содержания, состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению побега». 15 марта 2011 года прибыл в ФКУ <данные изъяты>, отбывал наказание в отряде строгих условий содержания. Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 28 октября 2011 года переведен в обычные условия содержания. С 21 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года был трудоустроен каменщиком, с 8 апреля 2016 года по 30 сентября 2018 года пошивщиком кожгалантерейных изделий, с 3 ноября 2020 года по настоящее время трудоустроен в должности кухонного рабочего с повременной оплатой труда, к труду относится как к необходимости. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 21 раз поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбывания наказания имеет 16 взысканий, 21 поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но требует постоянного контроля со стороны администрации. К режимным ограничениям относится как к необходимости. Обучался в ПУ учреждения, получил ряд специальностей, к обучению относится положительно. С 26 мая 2011 года по 22 января 2015 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению побега». Имеет ряд исполнительных документов на сумму 1166940 рублей, остаток составляет 1113795 рублей 2 копейки, удержания производятся из заработной платы, добровольно не погашает.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного, характеристика исправительного учреждения не содержит противоречий, выдана и заверена надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям закона.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку справедливо принял во внимание совокупность данных о личности осужденного и неоднократные нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, а также время прошедшее с момента получения последнего поощрения (16 января 2018 года) и отсутствие поощрений на протяжении длительного времени (с 16 января 2018 года по настоящее время).

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что изменения в поведении ФИО1 еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч.Ю.ИБ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова