Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного Морозова М.С. с апелляционным представлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Таранева Р.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Морозова М.С., родившегося в ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступление прокурора Чугуновой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2020 года Морозов М.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

20 октября 2021 года Морозов М.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания в виде лишения свободы – , конец срока наказания – .

Осужденный Морозов М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом удовлетворено ходатайство осужденного Морозова М.С., заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Зачтено в отбытый срок наказания время с момента вынесения постановления и до момента фактического освобождения - из расчета 1 день лишения свободы за 3 для исправительных работ.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Таранев Р.С. указывает, что судом при вынесении судебного решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при замене наказания осужденному Морозову М.С. в виде лишения свободы исправительными работами суд исходил из расчета один день лишения свободы на один день исправительных работ, когда одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Полагает, что суду следовало руководствоваться нормами закона, определяющими предельные сроки, установленные для этого вида наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 50 УК РФ, а именно 2 года исправительных работ. Считает, что судом не верно применены нормы ст.ст. 50, 71, 72 УК РФ. Просит постановление суда изменить, увеличив размер исправительных работ, которыми заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, до 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Ходатайство осужденного Морозова М.С. рассмотрено по существу поставленного вопроса, оно не противоречит положениям ст.80 УК РФ, сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Судом первой инстанции данные положения закона были нарушены, так как, заменяя осужденному Морозову М.С. неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы, суд не учел, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, что закреплено в п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Учитывая положения ч. 2 ст. 50 УК РФ, наказание должно быть заменено на 2 года исправительных работ.

Таким образом, апелляционное представление основано на требованиях уголовного закона, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Таранева Р.С. удовлетворить.

В резолютивной части постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 года указать, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному Морозову М.С. на 2 года исправительных работ.

В остальной части постановление Новгородского районного суда Новгородской области оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Морозову М.С. положения ч.4 ст.50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова