Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.К. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного

Москвитина Е.А., родившегося <...> в <...> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., осужденного Москвитина Е.А. и адвоката Данилова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Жукова Н.В. и потерпевшей В.И.Н.., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Новгородского областного суда от 12 сентября 2008 года, Москвитин Е.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.К., действующий в защиту интересов осужденного Москвитина Е.А., выражает несогласие с постановленным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов защитник указывает, что Москвитин Е.А. отбыл свыше 14 лет лишения свободы, приобрел дополнительные специальности, трудоустроен, предоставил доказательства социальной адаптации, что позволяло суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановлением суда отменить и принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Москвитин Е.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Москвитина Е.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что Москвитин Е.А. погасил в полном объеме задолженность по исполнительным листам, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, приобрел дополнительные специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, неоднократно поощрялся за хорошую работу, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не утратил социальные связи и имеет гарантии трудоустройства в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Москвитина Е.А. не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось положительным.

В обоснование этого вывода суд правильно исходил из того, что в период отбытия наказания вплоть до июля 2021 года осужденный многократно нарушал установленный режим содержания, за что 19 раз ему объявлялись выговоры за невыполнение команд, нарушение формы одежды, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, курение в неотведенном для этого месте и иные нарушения; 19 раз Москвитин Е.А. помещался в штрафной изолятор за невыполнение команд, курение в неотведенном для этого месте, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, использование электронных приборов, невежливое общение с сотрудниками УИС и иными лицами, один раз на Москвитина Е.А. накладывался дисциплинарный штраф за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. При этом сам по себе факт погашения некоторых взысканий не исключает необходимость их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий обращению с ходатайством.

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка, за что с ним было проведено 26 бесед профилактического характера за аналогичные нарушения, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, в то же время отрицательно характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Москвитина Е.А. поощрения в совокупности с фактами наложения взысканий и проведения бесед профилактического характера вплоть до 21 ноября 2021 года, свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания, в связи с чем, решение суда об отказе в замене осужденному оставшейся части наказания части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правильным.

При таких обстоятельствах, наличие 15 поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда о не достижении целей уголовного наказания в виде лишения свободы в ситуации с Москвитиным Е.А.

Таким образом, из исследованных судом материалов личного дела в целом следует, что стремление доказать свое исправление своим положительным поведением не является явно выраженным, поскольку в течение длительного времени Москвитин Е.А., в основном, характеризовался посредственно, а лишь в четвертом квартале 2021 года в поведении осужденного наметилась положительная динамика к исправлению.

Кроме того, судом правомерно учтено мнение потерпевшей, администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к Москвитину Е.А. положений ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возможность социально-трудового и бытового устройства Москвитина Е.А. сама по себе не может служить безусловным основанием для замены ему наказания на более мягкое.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного Москвитина Е.А. наказания не достигнуты, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года в отношении Москвитина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов