Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1 родившегося в , ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 30 июня 2016 года по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК ПРФ и ч.3 ст.30 – ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбытия наказания – 24 февраля 2016 года (зачет с 15 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года), конец срока – 14 марта 2025 года, 2/3 срока наказания – 05 октября 2021 года.

Осужденный ФИО1 12 октября 2021 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что им отбыта необходимая часть наказания, дающая право на замену более мягким видом наказания (принудительные и исправительные работы). Считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что суд сослался лишь на отрицательные характеристики и не привел доводы о том, почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет хорошее поведение, выполняет стабильно свои трудовые обязанности. Полагает, что в его поведении имеется положительная динамика и формирование новых ценностей. Имеющийся у него выговор снят досрочно, а имеющиеся у него другие взыскания получены им в процессе предварительного и судебного разбирательства, когда он еще не отбывал наказание, а потому не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства. Прокурор в суде первой инстанции необоснованно ссылался на ч.3 ст.72 УК. Полагает, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Вялкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Анищенкова А.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимый срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

При этом судом принята во внимание характеристика осужденного, представленная исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 прибыл в 19.07.2016 года из . В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе нарушал неоднократно, за что водворялся в карцер, так же с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. За время отбывания наказания в допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в порядке ст.115 УИК РФ, а также неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера. Все взыскания сняты досрочно. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся руководством в порядке ст.113 УИК РФ. В период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильным, однако с 2017 года имеется положительная динамика в его поведении. Осужденный трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. На базе прошел обучение в образовательном учреждении . С 9 августа 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст.122 УИК РФ. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение положений ст.80 УК РФ в отношении ФИО1

Вместе с тем, несмотря на наличие 26 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях, ФИО1 3 раза подвергался взысканиям:16 августа 2015 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов водворялся в карцер, 25 сентября 2015 года также водворялся в карцер за нарушение изоляции, 02 августа 2016 года объявлялся выговор за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения.

Кроме того, в связи с нарушением условий и порядка содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера: 16 декабря 2014 года, 16 июня 2015 года, 22 апреля 2016 года, 04 августа 2016 года с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера в связи с нарушением последним распорядка дня, такие беседы проводились с ФИО1 19 июля 2016 года за нарушение формы одежды, 22 июля 2016 года – за невыполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения.

Взыскания в виде водворения в карцер и три профилактические беседы за нарушение распорядка дня применялись к осужденному ФИО1 до вступления приговора в силу, выговор и три профилактических беседы – в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, поскольку период содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, его поведение в период содержания под стражей подлежит учету наряду с поведением осужденного в период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал тяжесть совершенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента их совершения, и с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в число которых входят и принудительные работы, поскольку, исходя из поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как и при отбывании наказания в виде лишения свободы им нарушались порядок и условия отбывания самого строгого вида наказания.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева