Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ИсаевойЮ.А. в защиту интересов осужденного Дмитроченко А.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Дмитроченко А.М. и защитника-адвоката Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Дмитроченко А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 13 апреля 2018 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 228., ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 13 апреля 2018 года, конец срока – 16 января 2028 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитроченко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ДмитроченкоА.М. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ИсаевойЮ.А. в защиту интересов осужденного Дмитроченко А.М., поскольку осужденный Дмитроченко А.М. не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитроченко А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием его отмены. Оспаривает вывод суда о том, что позитивные изменения в поведении осужденного недостаточно свидетельствуют о возможности смягчения ему наказания. Считает, что суд необоснованно признал наличие у осужденного единственного нарушения на первоначальном этапе отбывания наказания, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Поясняет, что суд не учел исключительно положительную характеристику осужденного, данную администрацией учреждения, которая ежедневно занимается его исправлением и оценкой его поведения. Отмечает, что цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением доказал исправление. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у осужденного 11 поощрений, перевод его на облегченные условия, а также положительную характеристику, что подтверждает ежедневное исправление осужденного. Отмечает, что вывод суда о недостижении целей наказания ничем не обоснован, суд не приводит критериев полного исправления осужденного. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. в интересах осужденного Дмитроченко А.М. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Полев И.С. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания виде принудительных работ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Дмитроченко А.М. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, Дмитроченко А.М. за время нахождения на первоначальном этапе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. С 22 июля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда, в спортивных и воспитательных мероприятиях, в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Постановлением начальника учреждения от 22 июля 2021 года переведен в облегченные условиях отбывания наказания. На первоначальном этапе допустил нарушение режима содержания, за что один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем пересмотрел свое поведение, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает, старается соблюдать. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 администрацией учреждения поощрялся 11 раз, прошел обучение, к обучению относился добросовестно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ДмитроченкоА.М. имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 5 марта 2019 года в виде благодарности, от 11 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года, от 4 марта 2021 года, от 24 июня 2021 года, от 1 октября 2021 года, от 28 января 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 30 августа 2022 года, от 2 марта 2023 года, от 16 июня 2023 года – в виде дополнительной посылки или передачи, от 18 июня 2020 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 25 ноября 2019 года. 25 ноября 2019года на осужденного наложено взыскание за курение в неустановленном месте в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и взыскания, их характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Дмитроченко А.М. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является самостоятельным предметом рассмотрения и не ставится в зависимость от принятия решения об условиях отбывания наказания.

В этой связи получение осужденным еще одного поощрения 16 июня 2023 года, и закрепление за осужденным рабочего на стажировку, не опровергают выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13июня 2023 года в отношении осужденного Дмитроченко А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова