Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова С.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Михайлова С.Н., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого 13 января 2017 года приговором <...> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 7 ноября 2016 года, конец срока – 6 марта 2020 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Михайлов С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <...> от 13 января 2017 года в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства; считает, что рапорты в отношении него составлены без всяких доказательств, у администрации ФКУ <...> к нему (Михайлову) предвзятое отношение; он пытался обжаловать рапорты, о многих рапортах и взысканиях узнал только в судебном заседании; просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Сапаров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Михайлов С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> за преступление средней тяжести; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного срока наказания. В то же время фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если поведение осуждённого в период отбывания назначенного судом наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела; сведения о личности осуждённого подробно изложены в постановлении суда.

Так, из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, следует, что Михайлов С.Н., после постановления приговора допустил множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено несколько выговоров, шесть раз он водворялся в карцер, помимо этого с ним проводились многочисленные профилактические беседы; поощрений Михайлов С.Н. не имеет, в отношении сотрудников администрации вежлив, корректен, к дежурству по камере относится неудовлетворительно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; с учётом допущенных нарушений администрацией ФКУ <...> сделан вывод о нецелесообразности применения в отношении Михайлова С.Н. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно психологической характеристике от <...> сентября 2017 года, Михайлов С.Н. в ИК-<...> планирует «<...>», трудоустраиваться желания не имеет, в целом ему свойственна позитивная концепция собственной личности, способен проявлять стойкость, характерна адекватная оценка собственных неудач и достижений, ориентируется на социальное одобрение, склонен быть зависимым и пассивным в социальных контактах.

Доводы осуждённого о несогласии с нарушениями порядка отбывания наказания опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения материалами. Сведений об отмене наложенных на Михайлова С.Н. взысканий не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учётом данных характеризующих личность осуждённого, его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности в настоящее время замены Михайлову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований считать, что исправление Михайлова С.Н. достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Михайлова С.Н. постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года в отношении Михайлова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев