Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осуждённому приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

заменена не отбытая часть наказания в виде 147 часов обязательных работ на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления адвоката Кузьмина А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанову И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 147 часов обязательных работ.

Заместитель начальника Старорусского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока обязательных работ лишением свободы.

Судом представление ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родин А.С. находит постановленное судебное решение несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ в Федорковском сельском поселении Парфинского района Новгородской области, в то время, как проживает в пос. Парфино, расположенном в нескольких километрах от Федорковского сельского поселения, работает в ООО «Парфинский фанерный комбинат», также расположенном в пос. Парфино, где продолжительность ежедневной работы составляет от 8-ми до 12-ти часов в сутки. При этом обращает внимание, что при выполнении обязательных работ в Федорковском сельском поселении ему была поручена вырубка деревьев, выкос травы и т.п., однако не был выдан инвентарь для производства данных работ. В связи с этим ФИО1 был вынужден использовать в работе свою бензопилу и триммер, однако данные инструменты выходили из строя, и он прерывал работу для производства их ремонта. Компенсация за использование личного инструмента ему не выплачивалась. Указывает, что осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания по уважительной причине в связи с постоянной занятостью по основному месту работы и в связи с удаленностью предприятия не всегда имел возможность выезда к месту исполнения обязательных работ. Обращает внимание на то, что порученные ФИО1 работы производятся на улице, и в целях выполнения требований техники безопасности должны выполнятся в светлое время суток. Также отмечает, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место работы, не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, по основному месту работы характеризуется положительно. Ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 добросовестно отбывает назначенное судом наказание в виде обязательных работ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Парфинского района Маматюк С.И. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 25 августа 2017 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Старорусскому району <...>, у него истребована расписка, в которой ему разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания. С 29 августа 2017 года ФИО1 устроен в администрацию Федорковского поселения Парфинского района Новгородской области, где должен отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с табелями учета отработанного времени, сообщений Администрации поседения, ФИО1 регулярно и неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, а именно на работу в Администрацию Федорковского сельского поселения он не выходил даже после неоднократных письменных предупреждений его со стороны уголовно-исполнительной инспекции о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания.

Так, ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин в период с 1 по 3 ноября 2017 года, с 7 по 10 ноября 2017 года, с 14 по 17 ноября 2017 года, с 20 по 24 ноября 2017 года, с 27 по 30 ноября 2017 года. В декабре 2017 года ФИО1 вышел на работу только один раз – 3 декабря 2017 года. В январе 2018 года осужденный допустил прогулы в период времени с 9 по 31. В феврале и марте 2018 года ФИО1 на работу не выходил.

За указанный период времени осужденному ФИО1 вынесено семь предупреждений о возможной замене отбываемого наказания более строгим видом наказания.

Учитывая, что ФИО1 продолжил нарушать порядок отбытия наказания, данные профилактические меры, применяемые уголовно-исполнительной инспекцией, являются недостаточными.

Неотбытая часть наказания составила 147 часов обязательных работ.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 147 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 18 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обеспечивался инвентарем, для выполнения работ по месту отбывания наказания, не соответствуют действительности, поскольку из объяснений осужденного следует, что он сам отказывался использовать предоставляемый ему инвентарь (л.д.70).

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов