Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мякишева А.Л. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года, которым ходатайство

Мякишева АЛ, родившегося <...> в <...>, осуждённого 25 мая 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года переведен на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Мякишева А.Л., принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, прокурора Анищенковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Мякишев А.Л., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мякишев А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, обращает внимание на его положительные характеристики, то обстоятельство, что за примерное поведение он переведен на облегченные условия отбывания наказания, он не имеет исков, просит учесть, что нарушения были допущены им 4 года назад, полагает, что твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях прокурор прокуратуры Новгородской области Захаров А.А. находит постановление законным и обоснованным. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Мякишевым А.Л. ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику, представленную учреждением, предполагаемую социальную адаптацию и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 4 поощрений, полученных в период с 2019 года по 2021 год, равно как и наложение на него 4 взысканий, которые были получены в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, в виде выговоров.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Отсутствие у Мякишева А.Л. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое влечет безусловное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что поведение осуждённого Мякишева А.Л. нельзя признать стабильно положительным, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ является преждевременным.

При установленных обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года в отношении Мякишева АЛ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мякишева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев