Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кадерова М.Е. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года, которым ходатайство осуждённого

Кадерова М.Е., родившегося <...> в <...>, <...>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года Кадеров М.Е. осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, свое примерное поведение в исправительной колонии и на наличие у него семьи, нуждающейся в его помощи, просил заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания ФИО1 ещё не достигнуты, и в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит признать необоснованным решение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление отменить. По мнению осуждённого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактам его трудоустройства в столярном цеху, отсутствию действующих взысканий и наличию поощрений со стороны администрации учреждения за активное участие в общественной жизни колонии. Просит учесть, что семья нуждается в его помощи, за период отбытия наказания он сделал для себя должные выводы и заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Филиппова С.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и просит в её удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Наряду с данными, характеризующими личность осуждённого, основным критерием, который подлежит учету при решении судом вопроса о замене осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение этого осуждённого; по смыслу закона, при решении этого вопроса, подлежит исследованию поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за активное участие в жизни колонии, его участие в воспитательных мероприятиях; учитывал суд и то, что ФИО1 трудоустроен и имеет семью.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному в своём основании выводу о том, что вышеуказанные сведения, на данном этапе отбытия ФИО1 наказания, не позволяют сделать вывод о том, что осуждённый встал на путь исправления, поскольку за весь период отбытия наказания он неоднократно, в том числе грубо нарушал режим.

В частности, личное дело осуждённого содержит сведения о том, что после прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в 2012 году ФИО1 дважды нарушил режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. В 2013 году ФИО1 своё противоправное поведение не изменил и продолжил нарушать режим содержания, в связи с чем характеризовался отрицательно, что подтверждается характеристикой от 28 июля 2013 года. В 2014 году на ФИО1 наложено 8 дисциплинарных взысканий и по выводам комиссии по оценке поведения осуждённых по программе «социальный лифт» от 16 февраля и 16 августа 2014 года являлся лицом, не вставшим на путь исправления. В 2015 году на ФИО1 наложено 9 дисциплинарных взысканий и характеризовался отрицательно. Не смотря на наличие в 2016 году поощрений, ФИО1 имел и дисциплинарное взыскание, и по-прежнему характеризовался как лицо, не склонное к исправлению. Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал и другие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые хотя и не налагались дисциплинарные взыскания, но проводились профилактические беседы, что также отрицательно характеризует поведение осуждённого.

Эти фактические данные, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что все условия, при которых бы замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания стала целесообразной, еще не соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию закона отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Остроумов