Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иванова В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Иванова В.В., родившегося <...> в <...>, осуждённого приговором Волотовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2008 года по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участвующего в режиме видеоконференц-связи осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Иванов В.В., отбывающий назначенное наказание в <...>, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов В.В. указывает, что обжалуемое постановление противоречит уголовно-исполнительному законодательству и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что судом указываются одни и те же мотивы отказа в УДО или замене наказания более мягким видом наказания: погашенные взыскания и профилактические беседы; при этом не учитываются погашенный иск и положительные характеристики, признание вины, положение его семьи, наличие места жительства и гарантированное трудоустройство, содержание на улучшенных условиях, а также то, что администрация ИК поддержала его ходатайство; о переносе судебного заседания с 27 апреля на 4 мая он узнал за 20 минут до судебного заседания, в связи с чем, полагает, что суд заранее отказал ему в удовлетворении ходатайства без всестороннего рассмотрения материалов, личное дело его не рассматривалось; полагает, что суд немотивированно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким наказания; просит постановление суда отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания исправительными работами или ограничением свободы.

В судебном заседании осуждённый, отказавшись от услуг адвоката, апелляционную жалобу поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенным, пояснив, что с момента подачи апелляционной жалобы поощрялся ещё три раза, действующих взысканий не имеет. Прокурор, полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Иванов В.В. отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного срока наказания.

В то же время фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осуждённые: должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основании представленных и изученных судом материалов, в том числе материалов личного дела осуждённого, сведений о его поощрениях и взысканиях, характеристик, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, что нашло своё отражение как в протоколе судебного заседания так и в постановлении суда.

Суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе, то, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый имел 11 поощрений, а также 16 снятых и погашенных взысканий, из которых три – ШИЗО. В личном деле осуждённого имеются также сведения о проведении с ним бесед воспитательного (профилактического) характера в связи с нарушениями без применения дисциплинарного взыскания, с осуждённым проводится психологическая работа. Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области осуждённый характеризуется положительно, удержания по исполнительному листу с него произведены в полном объёме, имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства после освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным материалам и поведению осуждённого в период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство осуждённый просил рассмотреть в его отсутствие, о чём имеется соответствующая расписка, желания воспользоваться услугами адвоката осуждённый не высказал. Перенос рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции на другую дату был вызван объективными причинами и не повлёк нарушения норм уголовно-процессуального кодекса и прав осуждённого.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Иванова В.В. постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2017 года в отношении осуждённого Иванова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Васильев