Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Павленкова В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Павленкова В,В,, родившегося <...> в <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Павленкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Анищенковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Павленков В.В. отбывает наказание по приговорам:

Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года, которым осужден (с учетом последующих изменений) по пп. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ЗИА с Павленкова В.В. 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба солидарно с другими осужденными 46469 рублей;

Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года, которым осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.291 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 150000 рублей (по решению суда снижен до 50000 рублей). В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...>. Окончание срока – <...>.

Осужденный Павленков В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный Павленков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство, или отправить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Анализируя положения ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что в настоящее время преждевременно считать, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, а цели наказания достигнуты. Указывает, что ранее им уже подавалось ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано по тем же самым основаниям. Считает, что суд не должен неоднократно учитывать допущенные нарушения за время содержания под стражей и отбывания наказания. При этом, суд не учитывает положительные тенденции, появившиеся в поведении, с момента подачи предыдущего ходатайства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что имеющиеся поощрения указывают на надлежащее исполнение осужденным своих обязанностей, возложенных на него администрацией учреждения, поскольку поощрения связаны не только с выполнением трудовых обязанностей, но и указывают на правопослушность в части исполнения и участия в мероприятиях воспитательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Меркушева А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В соответствии с представленными материалами Павленков В.В. <...> прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области. Трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. На базе учреждения прошел обучение, в 2018 году получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей», в 2019 году - «электросварщик ручной сварки». К учебе относился добросовестно. Связь с родственниками поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. По характеру спокоен, уравновешен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда от 22 сентября 2008 года не признал, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, раскаивается, написал извинительные письма потерпевшей стороне 9 апреля 2019 года. Вину в совершенном преступлении по приговору суда от 23 июля 2014 года признал полностью, искренне раскаялся, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. По приговорам суда имеет иски в виде штрафа, морального вреда и материального ущерба, а также процессуальные издержки, выплаты по материальному ущербу, штрафу и процессуальным издержкам произведены в полном объеме, выплаты по моральному вреду произведены частично. В адрес ФКУ ИК-<...> поступило пять исполнительных листов, один исполнительный лист удержан частично, выплаты по остальным не производились.

В соответствии с выводами характеристики администрации исправительного учреждения от <...> Павленков В.В. характеризует положительно.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, участие в конкурсах, спортивно-массовых мероприятиях, а также за работу по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ, Павленков В.В. имеет многократные поощрения от руководства учреждения.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в этот же период поведение Павленкова В.В. не всегда было положительным и примерным.

Осужденный неоднократно нарушал форму одежды, распорядок дня, курил в неотведенном для этого месте, находился на спальном месте в неотведенное для сна время, невежливо обращался с персоналом исправительного учреждения, изготавливал, хранил и проносил запрещенные предметы, не поздоровался при встрече с работниками исправительного учреждения.

В соответствии с представленной той же характеристикой, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговора, водворялся в штрафной изолятор, переводился в помещение камерного типа, был переведен в строгие условия отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства примененные к Павленкову В.В. меры дисциплинарного воздействия были сняты и погашены, указанные факты поведения осужденного обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы Павленкова В.В. о том, что данные сведения не должны учитываться повторно, так как они уже учитывались ранее при рассмотрении ходатайств, являются ошибочными.

Так как в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая эти вопросы следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условий.

Несмотря на то, что с 2020 года поведение Павленкова В.В. стало более упорядоченным, однако, оно явилось недостаточным на данном этапе для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, осужденным по приговору суда от <...> не возмещен в полном объеме потерпевшей ЗИА. моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года в отношении Павленкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павленкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова