Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Малыхин В.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Малыхин В.С., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года Малыхин В.С. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору того же суда от 15 ноября 2017 года, которым он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и покушении на открытое хищение чужого имущества и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, Малыхин В.С. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 7 октября 2019 года, истекает 1 мая 2023 года.

Отбыв 1/2 часть срока наказания, осужденный Малыхин В.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, ссылаясь на то, что он трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, получил профессию, осознал свою вину и раскаивается в содеянном.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малыхин В.С. указывает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом формально, вывод суда об отказе в его удовлетворении не мотивирован и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение, имеет 12 поощрений и не имеет действующих взысканий, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, и полагает, что совокупность этих данных свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто при отбывании более мягкого наказания, в связи с этим просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов Д.Н. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие положительные критерии, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом.Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, взысканиях и другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Из материалов дела следует и судом учтено, что осужденный Малыхин В.С. отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил профессию швея, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду двенадцать раз поощрялся администрацией колонии, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Малыхин В.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды привлекался к дисциплинарной и один раз к материальной ответственности.

Так, в сентябре 2019 года Малыхин В.С. умышленно произвел порчу имущества следственного изолятора, в связи с чем на основании постановления начальника следственного изолятора от 30 сентября 2019 года он был обязан возместить материальный ущерб в размере 339, 30 рублей, данную обязанность исполнил спустя два года- в сентябре 2021 года после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление о возмещении ущерба осужденному Малыхин В.С. было объявлено под роспись 30 сентября 2019 года, в связи с чем доводы жалобы, в которых осужденный указывает, что не был своевременно уведомлен о принятом решении и тем самым был лишен возможности исполнить его в более ранний срок, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года Малыхин В.С. заправил спальное место не по установленному образцу, за что ему был объявлен выговор, а 26 октября 2020 года без разрешения сотрудников ИУ покинул рабочее место и был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наложенные на Малыхин В.С. взыскания были сняты, суд первой инстанции правильно принял их во внимание, поскольку по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению в суд.

С учетом всех данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду и других предусмотренных ст.80 УК РФ данных, суд сделал правильный вывод о том, что поведение Малыхин В.С. являлось нестабильным в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем ему следует продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал и суд данную позицию администрации исправительного учреждения принял во внимание. В этой связи указание в абзаце восьмом описательно-мотивировочной части постановления суда на заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов и законность решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 октября 2021 года в отношении Малыхин В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова