Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...> года в гор. <...> области, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 15 марта 2005 года Дновским районным судом Псковской области, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 апреля 2005 года Дновским районным судом Псковской области, с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 26 сентября 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 августа 2005 года Новоржевским районным судом Псковской области с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 26 сентября 2013 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён 02 декабря 2008 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 20 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;

- 07 августа 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2эпизода), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (17 преступлений),ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 03 августа 2005года и окончательно назначено наказание в виде 5лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2014 года наказание в виде лишения свободы назначено 3 года 06 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 13 октября 2014 года;

в настоящее время в Старорусском районном суде подсудимого по уголовному делу по обвинению в совершении 19 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.226 УК РФ;

о снятии судимости отказано,

заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выступление заявителя ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в порядке ч.5 ст.86 УК РФ, по приговорам Дновского районного суда Псковской области от 15 марта 2005 года, Дновского районного суда Псковской области от 07 апреля 2005 года, Новоржевского районного суда Псковской области от 03 августа 2005 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с нарушением его конституционных прав.Просит постановление суда отменить, применить в отношении него положение ст.86 УК РФ и снять судимости по приговорам Дновского районного суда Псковской области от 15 марта 2005 года, Дновского районного суда Псковской области от 07 апреля 2005 года, Новоржевского районного суда Псковской области от 03 августа 2005 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. указывает на несостоятельность её доводов, законность и обоснованность судебного постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы закона, с целью реализации обязательного участия в судебном заседании лица, отбывшего наказание, его ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению по месту его постоянного или преимущественного пребывания.

По смыслу положений главы 47 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.11.2012 N 26, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 имеет регистрацию на территории Псковской области, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 г. В. Новгород, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства либо пребывания на территории Старорусского района Новгородской области, материалы дела не содержат.

Правила подсудности гарантируют конституционные права граждан на рассмотрение их уголовных дел тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению фундаментальных прав граждан, таких как право на справедливое разрешение дела компетентным судом, которое включает учреждение судов на основе национального законодательства, но и с соблюдением прав, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Кроме этого, как видно из материала, рассмотрение ходатайства ФИО1 было назначено судом к слушанию на 25 июля 2017 года.

10 июля 2017 года, до начала рассмотрения ходатайства, в суд поступила расписка ФИО1 о том, что о дне и времени слушания его ходатайства он извещен, где также указал, что он нуждается в услугах защитника, участие которого просил обеспечить по назначению суда (л.д. 60).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2017 года, в подготовительной части судебного заседания при выяснении судом вопроса у заявителя ФИО1, нуждается ли он в услугах защитника, тот заявил отказ от адвоката, участие которого в процессе судом фактически обеспечено не было. Несмотря на указанное обстоятельство, суд принял отказ от защитника.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятие отказа ФИО1 от адвоката, участие которого к началу судебного заседания не было судом обеспечено, является нарушением права осужденного на защиту.

Согласно закону, отказ от защитника не обязателен для суда и может быть принят только при наличии реальной возможности его участия в судебном заседании после выяснения вопроса о том, не является ли этот отказ вынужденным, в том числе в связи с неявкой адвоката.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.389.17 УПК РФ являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья О.В. Михайлова