Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Н. на постановление от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области о замене наказания

Бондаренко Александру Николаевичу, (информация скрыта), осужденному:

- приговором от 21 мая 2013 года Белгородского районного суда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 19 ноября 2013 года,

- приговором от 6 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

которому назначенное по последнему приговору наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 6 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Бондаренко осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области назначенное Бондаренко наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Бондаренко выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом при определении вида исправительного учреждения необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает, что судом не применены положения ст. 10 УК РФ, согласно которым подлежит применению закон, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Полагает, что при применении судом этой нормы закона судимость за отбытое им наказание в виде лишения свободы была бы снята или погашена, что исключило бы в его действиях рецидив преступлений и в итоге повлекло бы смягчение ему наказания и улучшение вида исправительного учреждения. Просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание о наличии у него рецидива преступлений и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Бондаренко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил её удовлетворить. Полагал, что замена наказания на срок свыше 3 месяцев лишения свободы не соответствует размеру наказания, которое может быть назначено по ч.1 ст. 139 УК РФ. Сообщил также, что по приговору от 21 мая 2013 года отбыл наказание на 20 дней больше назначенного ему судом, в связи с чем просил произвести зачет этого времени в назначенное ему по последнему приговору наказание.

Защитник Колтыков А.Н. позицию подзащитного поддержал.

Прокурор Заздравных И.Э. полагал, что жалоба на законе не основана, поскольку с учетом осуждения Бондаренко за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и освобождения по отбытию наказания 19 ноября 2013 года, судимость на момент осуждения Бондаренко в марте 2017 год, а также в период замены ему не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы снята или погашена не была. Суд первой инстанции верно признал наличие рецидива с учетом которого определен вид исправительного учреждения. Поэтому обжалуемое постановление - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, суд признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе, за неявку без уважительных причин в инспекцию или на работу в течении пяти дней со дня получения предписания, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела видно, что приговором от 21 мая 2013 года Белгородского районного суда Бондаренко осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19 ноября 2013 года (л.д.2).

Приговором от 6 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородских района и области Бондаренко осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание назначено с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений (л.д.2-6).

26 апреля 2017 года приговор от 6 марта 2017 года в отношении Бондаренко поступил на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Белгородскому району и принят к исполнению (л.д.7).

С этого времени инспекцией предпринимались меры для понуждения осужденного к исполнению наказания в виде исправительных работ.

Так, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осуществлялась проверка осужденного по месту его жительства. 30 октября 2018 года ему было выдано предписание для трудоустройства (информация скрыта) в администрацию городского поселения «(адрес обезличен)», инспекцией было проконтролировано исполнение Бондаренко этого предписания. Установлено, что он его фактически не исполнил, лишь формально обратился туда 31 октября 2018 года, однако получив при этом талон с отметкой о решении принять его на работу, он по вопросам трудоустройства в администрацию больше не обращался (л.д. 11-14,16-18, 23-29)

Бондаренко регулярно вызывался в инспекцию, куда 12 ноября 2019 года он не явился без уважительных причин. Это нарушение исполнения назначенного ему судом наказания явилось основанием для вынесения предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он был обязан явкой в инспекцию (л.д. 31-32).

В связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, в отношении него в суд неоднократно направлялись представления о замене исправительных работ на лишение свободы, которые были оставлены без рассмотрения ввиду неявки осужденного.

Последнее такое представление направлено инспекцией в суд 2 апреля 2019 года.

При его рассмотрении вышеуказанные обстоятельства тщательно исследованы судом, что нашло отражение в обжалуемом решении, а также в протоколе судебного заседания.

Нашло в оспариваемом постановлении отражение и то, что после направления указанного представления инспекцией в суд Бондаренко фактически скрылся от инспекции, 6 мая 2019 года был объявлен в розыск, а после установления 21 мая 2019 года его местонахождения в отношении него Белгородским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.36-39, 57-59), что в итоге позволило суду рассмотреть названное представление инспекции в отношении Бондаренко.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Бондаренко со времени вступления в законною силу приговора суда от 6 марта 2017 года к отбыванию наказания в виде исправительных работ до его заключения под стражу 21 мая 2019 года не приступил, проигнорировал предписание инспекции о трудоустройстве, самостоятельно при этом не трудоустроился, нарушал порядок исполнения назначенного судом наказания, по вызовам инспекции не являлся без уважительных причин, в связи с чем письменно предупреждался инспекцией о возможности замены наказания, то есть фактически игнорировал законно предъявляемые к нему требования инспекции, а затем и скрылся от инспекции, суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что Бондаренко является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного не подлежит сомнению и суждение суда первой инстанции о необходимости пресечения такого игнорирования Бондаренко приговора суда путем замены ему наказания на более жесткое, но соответствующее положениям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко не отбыто наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, что основано на материалах дела и отражено в обжалуемом решении.

Расчет соотношения заменяемого осужденному наказания судом первой инстанции произведен верно и соответствует правилам, установленным ч.4 ст. 50 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований с таких расчетом не согласиться.

При определении вида исправительного учреждения судом правильно учтено, что в действиях Бондаренко имеется рецидив преступлений, установленный приговором суда от 6 марта 2017 года, поскольку до этого он уже осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывать наказание Бондаренко должен в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признает верным.

Доводы Бондаренко, изложенные в апелляционной жалобе, о не применении судом положений ст. 10 УК РФ, а также о смягчении закона в его пользу и необходимости погашения или снятия судимости, надуманы и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость за тяжкие преступления, согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В редакции Уголовного Кодекса РФ от 2 июля 2013 года судимость за тяжкие преступления, согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Именно эта редакция закона, согласно ст. 10 УК РФ, применима по отношению к Бондаренко, поскольку он осужден 21 мая 2013 года за совершение тяжкого преступления к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 ноября 2013 года.

Таким образом, судимость Бондаренко за это преступление судимость Бондаренко в период его освобождения, в момент осуждения в марте 2017 год, а также в период замены ему не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы снята или погашена не была, не погашена и до настоящего времени. Судимость будет погашена лишь по истечении шести лет после его освобождения.

Судимость может быть снята до истечения срока её погашения при соблюдении условий, предусмотренных ч.5 ст. 86 УК РФ. При этом судом такого решения в отношении Бондаренко не принималось. Иного порядка снятия судимости законом не предусмотрено.

Поэтому судимость Бондаренко за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и к настоящему времени не снята.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения при замене осужденному наказания на лишение свободы судом определен верно.

Доводы осужденного о том, что в результате замены наказания ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что не соответствует тому наказанию, которое может быть назначено по ч.1 ст. 139 УК РФ, являются необоснованными, поскольку на законе они не основаны.

Так, положения ч.1 ст. 139 УК РФ вообще не предусматривают такого вида наказания как лишение свободы.

Однако в рассматриваемом случае суд обжалуемым постановлением не назначил новое наказание, а заменил назначенное наказание на иное, что полностью соответствует положениям ч.4 ст. 50 УК РФ.

В этом случае суд был вправе заменить назначенное наказание на лишение свободы независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При этом это постановление подлежит изменению в части правильного указания в описательной и мотивировочной части постановления вида исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данной нормой закона предусмотрен вид учреждения – «исправительная колония строгого режима», в связи с чем в описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, следует считать как «исправительная колония строгого режима» вместо «колония строгого режима». Поскольку судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения верно сделана ссылка на норму закона, это изменение не влечет за собой необходимости какого-либо улучшения положения осужденного.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом осужденному надлежит разъяснить о том, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос осужденного об исчислении времени отбытого им наказания по приговору от 21 мая 2013 года и зачете этого времени в назначенное наказание, могут быть рассмотрены, но не в апелляционном порядке, а в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ. Препятствий для реализации осужденным такого права не установлено.

С учетом имущественной несостоятельности осужденного Бондаренко, фактически содержащегося в настоящее время в СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колтыкова А.Н. в размере 1800 рублей за оказание помощи в апелляционной инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области о замене Бондаренко Александру Николаевичу наказания по приговору от 6 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в «колонии строгого режима» - изменить.

Считать назначенный осужденному Бондаренко Александру Николаевичу вид исправительного учреждения в описательной и мотивировочной частях как в «исправительной колонии строгого режима».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Бондаренко Александру Николаевичу разъяснить его право на обращение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебные издержки в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой труда адвоката Колтыкова А.Н. в размере 1800 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья С.Н. Крюков