Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтыгина С.П. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года, которым ходатайство адвоката Глазатова И.В., действующего в интересах

Колтыгина С.П., родившегося <...> в <...>, осуждённого приговором <...> от 13 мая 2015 года по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 1600000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания <...>; освобождённого условно-досрочно <...>;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено частично:

приговор <...> от 13 мая 2015 года в отношении Колтыгина С.П. изменён:

- снижен размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, до пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей;

- в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Колтыгину С.П. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 лет с выплатой не менее 10000 рублей в месяц;

в остальной части ходатайство адвоката Глазатова И.В. в интересах Колтыгина С.П. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Колтыгина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Глазатов И.В., действующий в интересах Колтыгина С.П., обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре приговора <...> от 13 мая 2015 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве и снижении размера назначенного наказания. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колтыгин С.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд не в полном объёме учёл все обстоятельства, указанные в ходатайстве, а именно, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года в санкцию ч.3 ст.290 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают его положение, так как предусматривают привлечение к уголовной ответственности в виде лишения свободы со штрафом до сорокакратной суммы взятки или без такового, не назначая при этом фиксированную кратность штрафа, как в предыдущей редакции; в связи с чем, сохранение наказания в прежнем размере не отвечает требованиям ст.6 УК РФ о справедливости наказания; кроме того, указывает, что имеет однокомнатную квартиру в ипотеке, ежемесячная плата в счёт погашения которой составляет <...> рублей; имеет на иждивении родителей пенсионеров и несовершеннолетнего сына <...> года рождения, на содержание которого ежемесячно выплачивает <...> денежные средства, а также по возможности оплачивает часть расходов на дополнительные занятия; транспортными средствами не обладает, на него зарегистрировано три счёта с нулевыми остатками по вкладам; согласно характеристике из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, характеризуется положительно, нарушений условий порядка отбытия наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, злостным нарушителем не признавался, ссылается на трудность трудоустройства при наличии судимости и исполнительного производства; просит постановление Новгородского районного суда отменить, привести приговор от 13 мая 2015 года в соответствие с действующим законодательством, исключить возложенный штраф в размере 1600000 рублей или привести его к минимально возможному размеру.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Колтыгин С.П. был осуждён приговором <...> от 13 мая 2015 года по ч.3 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Согласно ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), санкция данной статьи предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет либо лишением свободы на срок от трёх до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, санкция ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки, тогда как в предыдущей редакции дополнительное наказание в виде штрафа было предусмотрено в размере сорокакратной суммы взятки безальтернативно.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ применил новую редакцию УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа, как улучшающую положение осуждённого и снизил размер назначенного Колтыгину С.П. в качестве дополнительного наказания штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей, а также с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, иных обстоятельств, в том числе указанных осуждённым в апелляционной жалобе, в том числе задолженности по ипотечному кредиту, предоставил Колтыгину С.П. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 лет, с выплатой не менее 10000 рублей в месяц.

При этом, принимая во внимание данные о личности Колтыгина С.П., характер совершённого им преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения Колтыгина С.П. от дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Колтыгина С.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года в отношении Колтыгина С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтыгина С.П. - без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев