Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе начальника отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» ....... на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 30 июня 2016 года, которым

прекращено производство по заявлению начальника отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» ....... о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Комаричского районного суда Брянской области от 08.06.2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» ..... обратился с заявлением в суд первой инстанции с просьбой о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Комаричского районного суда Брянской области от 08.06.2016 года, а именно вынести решение о передаче на склад УМВД России по Брянской области вещественного доказательства - ......, хранящегося согласно приговору от 08.06.2016 года в МО МВД «Севский», поскольку склад для хранения оружия и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, находится в УМВД по Брянской области, а также разрешить вопрос об уничтожении данного вещественного доказательства.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 30 июня 2016 года прекращено производство по заявлению начальника отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» ........ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Комаричского районного суда Брянской области от 08.06.2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, поскольку судом не учтено, что до вынесения приговора вещественное доказательство по уголовному делу временно хранилось в отделении полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский».

Приговором, постановленным 08.06.2016 года было принято решение о передаче вещественного доказательства по уголовному делу – ...... в МО МВД России «Севский».

Во всех территориальных ОВД в КХО осуществляется временное хранение оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами, поэтому передача вещественных доказательств из одного ОВД в другой необоснованна.

В УМВД России по Брянской области имеется один склад, где осуществляется хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ до их уничтожения.

В силу п.22 ст.12 Федерального закона «О полиции» обязанности по уничтожению изъятого оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ возложены на полицию. Однако по предметам, признанным вещественными доказательствами решение об уничтожении должно быть принято судом и описано в приговоре. В данном случае банка с порохом должна быть уничтожена, поскольку порох находится не в заводской упаковке, ........, в связи с чем, реализован быть не может.

Просит постановление суда отменить и принять решение о передаче вещественного доказательства (.........) на склад УМВД России по Брянской области для его последующего уничтожения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 08.06.2016 года, вещественное доказательство по делу – .........., хранившаяся в МО МВД «Севский» передана в этот орган внутренних дел, являющийся структурным подразделением УМВД России по Брянской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п.п.2 ст.58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 этой Инструкции данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен составить соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - .........

Кроме этого, судом правильно мотивировано, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, только лишь по ходатайству осужденного.

При вынесении приговора суд в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ уже разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, и осужденный не обращался в суд с ходатайством в порядке ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 30 июня 2016 года о прекращении производства по заявлению начальника отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» .......... о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Комаричского районного суда Брянской области от 08.06.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин