Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Демидова С.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года о выплате вознаграждения заявителю за участие в качестве защитника по материалу в отношении Кузнецова О.Н.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Демидов С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в Новгородском районном суде осуществлял защиту Кузнецова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Демидов С.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 4300 рублей из расчета: по 1250 рублей за два дня участия, а именно за ознакомление с материалом и участие в судебном заседании соответственно 9 и 10 января 2020 года, а также 1800 рублей 19 января 2020 года (выходной день) за ознакомление с протоколом судебного заседания в электронном виде.

Постановлением Новгородского районного суда от 18 февраля 2020 заявление адвоката Демидова С.А. удовлетворено в части выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалом и участие в судебном заседании в указанные дни в размере 1250 рублей за каждый день, а всего в размере 2500 рублей. В части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в электронном виде в выходной день в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Демидов С.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения в полном объеме. Указывает, что 19 января 2020 года получил по электронной почте протокол судебного заседания и в этот же день с ним ознакомился, в связи с чем суд должен был оплатить его работу. Кроме этого, считает, что направление копии постановления о выплате вознаграждения в Новгородский МСО СУ СК РФ по Новгородской области для исполнения не предусмотрено нормативными актами и постановлением Правительства РФ №1240.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Из заявления Демидова С.А. в Адвокатскую палату и суды Новгородской области, а также контрольного купона к электронному билету РЖД видно, что адвокат в период с 10 по 18 января 2020 года находился в отпуске за пределами Новгородской области и вернулся в г. Великий Новгород из г. Москва 19 января 2020 года.

Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда по рассмотрению материала по апелляционной жалобе адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского районного суда от 10 января 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого Кузнецова С.А. состоялось 21 января 2020 года.

Копия протокола судебного заседания на бумажном носителе была вручена Демидову С.А. в Новгородском районном суде 20 января 2020 года. Новгородский районный суд не принимал решение об оплате вознаграждения адвокату Демидову С.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания на бумажном носителе по материалу в отношении Кузнецова С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения адвокату за изучение 19 января 2020 года (выходной день) протокола судебного заседания в электронном виде, направленного 17 января 2020 года на электронную почту адвоката, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, в том числе в электронном виде в другие дни.

Такого основания для отказа в выплате вознаграждения адвокату в действующем законодательстве нет.

Нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.

Исходя из фактических обстоятельств подготовки адвоката к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, которое проводится в сокращенные сроки, у адвоката могло и не быть иного времени для ознакомления с процессуальными документами, нежели выходной день. Поэтому доводы обжалованного постановления для отказа в выплате вознаграждения за 19 января 2020 года не основаны на законе.

Следовательно, обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения, допущенные в суде первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку из рассматриваемого судебного материала не ясно, соответствовал ли протокол судебного заседания в электронном виде, направленный адвокату 17 января 2020 года по электронной почте, требованиям законодательства, согласно которым документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ. В свою очередь электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установление того, соответствует ли «копия протокола судебного заседания в электронном виде» требованиям законодательства, предъявляемым к копиям процессуальных документов, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Демидову С.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда 19 января 2020 года отменить. Материалы судебного производства в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.С. Григорьев