Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года, которым ходатайство осуждённого

К., <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый К., отбывающий в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом постановлено указанное выше решение об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №41, полагает, что суд первой инстанции подошёл к рассмотрению его ходатайства формально; выводы суда не подкреплены конкретными обстоятельствами; просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Холмский межрайонный прокурор Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

К. осуждён приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 п.«г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 17 сентября 2018 года, окончание срока – 25 января 2024 года; неотбытый срок наказания составил – 4 месяца 6 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый К. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 7 февраля 2019 года из ФКУ СИЗО-<...> ГУФСИН России по <...> и <...>, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не допускал, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись устные выговоры, выговоры, а также осуждённый водворялся в штрафной изолятор, два взыскания сняты досрочно, остальные погашены по сроку, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе, участие в воспитательных мероприятиях имеет ряд поощрений от руководства ФКУ ИК-<...> в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осуждённого не являлось стабильно положительным, однако с середины 2022 года имеется положительная динамика к исправлению, продолжительный период с 2018 года по 2022 год желания трудиться не изъявлял, в дальнейшем пересмотрел жизненную позицию к труду и с 29 августа 2022 года трудоустроился, где трудится по настоящее время швеей швейного участка центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, на базе учреждения прошел обучение в ПУ <...> при ФКУ ИК<...> по специальностям «Электросварщик ручной сварки» в 2020 году, «Слесарь по ремонту строительных машин» в 2023 году, в 2020 году закончил Государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя школа» при ФКУ ИК-<...>, получил аттестат о среднем общем образовании, с родственниками поддерживает социально полезные связи путем длительных (краткосрочных) свиданий и телефонных переговоров, отношения хорошие, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает, старается делать для себя правильные выводы, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, старается выполнять в полном объеме, в быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, к исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, исков по приговору суда не имеет.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и тщательно изученных материалов, в том числе данных характеризующих осуждённого, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл поведение осуждённого, а также его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осуждённого с ходатайством о замене наказания.

Вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, мотивированным и подтверждается исследованными судом материалами. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении К. постановления по иным основаниям, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев