Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 года о взыскании с неё процессуальных издержек, мотивируя свои требования тем, что представленные потерпевшей Потерпевший №1 доказательства, подтверждающие требования о взыскании процессуальных издержек не имеют юридической силы. Договор № 56 от 30 декабря 2019 года на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 1500,00 рублей является одноразовым и пролонгации не подлежит, однако к нему неоднократно составлялись дополнительные соглашения о внесении изменений. Суд не дал должной оценки представленным документам и признал данные расходы необходимым и оправданными. Договор составлен 30.12.2019 г., его предметом было составление заявления в судебный участок № 1 Очерского судебного района Пермского края, стоимость услуг 1500,00 рублей. К материалам дела приложена квитанция от 30.12.2019 года, согласно которой вышеуказанная сумма уплачена ИП ФИО1. Согласно предмета договора, услуга юриста была оказана в полном объеме, действия договора прекращено. Исходя из этого, дополнительные соглашения к договору юридической силы не имеют. Справка с ПАО Сбербанк подтверждает факт перечисления денежных средств на карту ФИО1. Однако в справке не указано назначение платежа, отсутствует фамилия получателя, перевод был осуществлен физическому лицу. В подтверждение платежа по дополнительному соглашению от 23.03.2020 г. бланк должен быть строгой отчетности, если платеж производился наличным путем или выписка с расчетного счета ИП ФИО1, если платеж осуществляется безналичным путем. Справка о детализации не является основанием для взыскания данных денежных средств. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ.

12.03.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Большесосновского судебного района вынесено постановление о взыскании с ФИО2, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проездом к месту производства процессуальных действий, расходов на выдачу доверенности, почтовых расходов.

При рассмотрении дела мировым судьёй было учтено, что потерпевшей Потерпевший №1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2, что подтверждается Договором № 56 от 30 декабря 2019 г. на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 1500 рублей.

К вышеуказанному Договору № 56 от 30 декабря 2019 г. на оказание юридических услуг были заключены Дополнительные соглашения от 23 марта 2020 г., 05 августа 2020 г., 14 декабря 2020 г. о внесении изменений в договор № 56 от 30 декабря 2019 г., согласно которым Потерпевший №1 оплачивает ФИО1 юридические услуги при составлении возражений на апелляционную жалобу защитника Чиркиной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 г. по делу № 1-5/2020 в сумме 1 500 рублей, оплачивает услуги за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по уголовному делу № 1-19/2020, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в сумме 15 000 рублей и оплачивает услуги за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по уголовному делу № 1-19/2020 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в сумме 5000 рублей (л.д.4-8).

Оплата услуг представителю подтверждена копиями квитанций № 000337 от 30 декабря 2019 г. на сумму 1 500 рублей, № 000392 от 05 августа 2020 г. на сумму 15 000 рублей, № 000439 от 10 декабря 2020 г. на сумму 5 000 рублей, справкой Сбербанка о детализации операций за 09-10 апреля 2020 г., подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 в сумме 1 500 рублей (л.д.10-12,13).

Оказанные услуги подтверждены актом сдачи- приемки оказания услуг от 16 декабря 2020 г. юридические услуги по Договору № 56 от 30 декабря 2019 г. и Дополнительным соглашениям от 23 марта 2020 г., 05 августа 2020 г., 14 декабря 2020 г., оплачены в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий не имеют (л.д.9).

Судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы и уровень ее сложности при подготовке заявления в суд, реальное участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 11 августа 2020 г., 02 сентября 2020 г., 14 декабря 2020 г. и их продолжительность, право потерпевшей на оплату услуг последней, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Признавая данные расходы необходимыми и оправданными, суд отнес их к процессуальным издержкам, выплачиваемым потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, и определил размер подлежащих взысканию процессуальных издержек на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рубля, полагая ее в полной мере разумной и справедливой.

Также судом первой инстанции в пользу потерпевшей были взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности № от 05 августа 2020 г. на представление интересов ФИО1 в уголовном деле в размере 1440 рублей (л. д. 17), расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий - расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела потерпевшей и представителя ФИО1 в сумме 3824 рубля.

При этом судом первой инстанции учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель постоянно проживают на территории г.Очер Пермского края, уголовное дело после отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 г. было направлено по территориальной подсудности для рассмотрения мировому судье в судебный участок № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, который находится на территории с.Частые Частинского района Пермского края. По уголовному делу было проведено четыре судебных заседания: 15.07.2020 г., 11.08.2020 г., 02.09.2020 г., 14.12.2020 г. (л.д.25-54, 55-61), 07.08.2020 г. представитель знакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в судебном участке № 2 Большесосновского судебного района Пермского края (л.д.22).

При определении затрат на проезд к месту судебного заседания, учтено, что Потерпевший №1 и её представитель пользовались личным транспортом. При этом расчет затрат произведен согласно справке Частинского МУПАП от 22 декабря 2020 г. № 357 стоимость проезда в период с 01 июля 2020 г., по 15 декабря 2020 г. по маршруту «отворот г.Очер- с.Частые» и маршруту «с.Частые- г.Очер» составляла 239 рублей (л.д.16). При расчете суммы затрат на проезд было учтено, что по делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях их четырех и поездке представителя на ознакомление с материалами уголовного дела 07 августа 2020 г. (239 руб. х 2 чел. х 2 чел. х 3 зас. + 239 руб. х 2 х 1 чел. + 239 руб. х 2 х 1 чел.), в общей сумме 3 824 рубля.

При взыскании почтовых расходов на отправление возражений на апелляционную жалобу ФИО2 в сумме 102 руб., учтены кассовые чеки от 21 октября 2020 г. на сумму 15 и 87 рублей (л.д.14,15).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не в полном мере исследовал все доказательства по делу, в частности, что договор на оказание юридических услуг следовало считать исполненным тогда, когда было составлено заявление в судебный участок № 1 Очерского судебного района Пермского края со стоимостью услуг 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией и пролонгации не подлежал, в связи с чем дополнительные соглашения не имеют юридической силы, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оснований для признания названных дополнительных соглашений недействительными не имеется, поскольку они не противоречат закону.

Также не имеется оснований не доверять квитанциям № 000337 от 30 декабря 2019 г. на сумму 1 500 рублей, № 000392 от 05 августа 2020 г. на сумму 15 000 рублей, № 000439 от 10 декабря 2020 г. на сумму 5 000 рублей, и справке со Сбербанка о детализации операций за 09-10 апреля 2020 г., подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 в сумме 1 500 рублей, которые подтверждают факт перечисления денежных средств за оказанную услугу.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что услуги оказаны в полном объеме, оплачены в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий не имеют, что подтверждается актом сдачи- приемки оказания услуг от 16 декабря 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления мирового судьи от 12.03.2021 года в отношении осужденной ФИО2 о взыскании с неё процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 4 июня 2021 года.

Судья: Петрова И.В.