Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной М.В. о снятии судимости в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <...>, осужденного 25 августа 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кулагину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокатом Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного в Новгородский районный суд Новгородской области подано ходатайство о снятии судимости с ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от 25 августа 2014 года.

Судом в удовлетворении ходатайства адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает вводы суда необоснованными, постановление суда не мотивированным. По мнению автора жалобы суд в полной мере не учёл, что после освобождения от отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, обладает прочными социальными связями, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Снятие судимости необходимо ФИО1 в том числе для получения гражданства Российской Федерации, для дальнейшего трудоустройства, поскольку он является единственным кормильцем в семье. С момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло более двух лет, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, он имеет семью, трудоустроен. Наличие судимости препятствует в получении гражданства Российской Федерации в то время как его семья проживает на территории Российской Федерации, супруга является гражданкой Российской Федерации. Ссылаясь на положения уголовного законодательства Российской Федерации полагает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Просит постановление отменить, ходатайство о снятии судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области суда от 25 августа 2014 года в отношении ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока её погашения, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет после его отбытия.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения. По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на ходатайствующего.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости, в полном объеме проверил представленные материалы. При вынесении постановления судом первой инстанции исследованы все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Вывод суда о том, что снятие судимости является преждевременным суд апелляционной инстанции считает правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суду первой инстанции были известны и учтены при принятии решения по заявленному ходатайству семейное положение ФИО1, его отношение к труду, гражданство его супруги, факт регистрации и проживания бывшей супруги и детей в Великом Новгороде, отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к досрочному снятию с ФИО1 судимости.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что в настоящее время дети от первого брака проживают вместе с осужденным и находятся на его иждивении так же не являются основанием к досрочному снятию с ФИО1 судимости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В., что снятие судимости ФИО1 необходимо для получения гражданства Российской Федерации, получения патента для осуществления трудовой деятельности не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство о снятии судимости в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену судебного решения не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк