Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ возвращены заявителю для соответствующего оформления в соответствии с российским законодательством,

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Коларж В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ возвращены заявителю для соответствующего оформления в соответствии с российским законодательством. Осужденному разъяснено право в случае соответствующего оформления ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ право повторного обращения суд.

В апелляционной жалобе Коларж В.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, как незаконное.

Полагает, что суд необоснованно возвратил ему материалы для соответствующего оформления. Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, указывает, что он не просил освободить его условно – досрочно.

Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд указал о том, что осужденному, отбывающему наказание, миную администрацию учреждения, обращаться в суд запрещено. Своим решением суд ограничил его права, доступ к правосудию, право на защиту, а также на рассмотрение ходатайства в разумные сроки.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу и относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, суд, возвращая заявителю поданное ходатайство для соответствующего оформления в соответствии с российским законодательством, указал, что ходатайство подано с нарушением норм уголовно – процессуального закона, поскольку ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством должно быть подано через администрацию ИК-1 <адрес> в порядке ст. 175 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах закона.

Из представленных материалов следует, что Коларж В.В. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, фактически неустранимые в суде апелляционной инстанции, что влечет передачу дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не правомочен давать оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ возвращены заявителю для соответствующего оформления в соответствии с российским законодательством, отменить, материалы дела передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему ходатайству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Гребенникова