Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области – главного специалиста отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Крылосовой А.Ю.,

представителя УМВД России по Смоленской области – юрисконсульта правового отдела Чернобуровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничного П.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов за хранение транспортных средств.

Выслушав мнение представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ипполитова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ходатайству следователя прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Постановлено автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить по принадлежности Ипполитову В.В. Постановление суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

ООО «Дом Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

Постановлением суда от 29 января 2021 года заявление ООО «Дом Авто» о выплате процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, удовлетворено частично. Постановлено выплатить ООО «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Ипполитова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в размере <данные изъяты>.; копию постановления направить в бухгалтерию Управления судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Дом Авто». Отказано ООО «Дом Авто» в выплате вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст. 82, 131, 132 УПК РФ, нормы Федерального закона от 7 июня 2013 года №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в обоснование своей позиции указывает о неверном определении судом органа, за счет средств которого подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с расследованием уголовного дела. Указывает, что транспортные средства по уголовному делу были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Дом Авто» в результате властно-распорядительных действий следователя МО МВД России «Гагаринский», в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели УМВД РФ по Смоленской области, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента в Смоленской области. Отмечает, что судом не установлено, была ли произведена оплата за хранение транспортных средств в рамках заключенных договоров хранения МО МВД России «Гагаринский», по которому Управление Судебного департамента в Смоленской области не является стороной договора.

В возражениях на апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области ПограничногоП.А. представитель УМВД России по Смоленской области Лосева О.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 22 июля 2019 года в 17 часов 40 минут на автодороге ... произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате столкновения пассажир автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 скончалась на месте ДТП (том 1 л.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что ст. следователем СО МО МВД России «Гагаринский» Тюриным Н.К. помещены изъятые 22 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на стоянку ООО «Дом Авто», данные автомобили осмотрены следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Костиным И.Г. 25 ноября 2019 года.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Костина И.Г. от 25 ноября 2019 года по данному уголовному делу признаны вещественными доказательствами автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, постановлено хранить данные вещественные доказательства на специализированной стоянке автотранспорта ООО «Дом Авто» (...) (том 1 л.д. 143-144).

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ипполитова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ходатайству следователя прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставлен по принадлежности ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставлен по принадлежности Ипполитову В.В. (т. 2 л.д. 125-127).

ООО «Дом Авто» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с 22 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с 22 июля 2019 года по 31 июля 2020 года, представив расчет стоимости процессуальных издержек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Дом Авто», суд указал, что процессуальные издержки ООО «Дом Авто» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, постановил направить судебное решение для исполнения в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу положений Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах.

Согласно материалам дела, решение о направлении транспортного средства на специализированную стоянку было принято ст. следователем СО МО МВД России «Гагаринский», и суд не учел, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства, осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего автомобиль, и судебное решение в рамках расследования уголовного дела относительно судьбы указанного вещественного доказательства не принималось.

При этом, судом не проверено наличие договора хранения, заключенного между ООО «Дом Авто» и уполномоченным органом, не дана оценка данному договору, не приведено мотивов относительно законных оснований нахождения транспортного средства на хранении в ООО «Дом Авто».

Также судом не учтено, что между ООО «Дом авто» и Управлением Судебного департамента в Смоленской области отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках данного уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов за хранение транспортных средств отменить, материал по заявлению ООО «Дом Авто» направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова