Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО3 <данные изъяты>, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 <данные изъяты> на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, поданным в порядке главы 18 УПК РФ, об определении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в связи с вынесением 08 июля 2016 года в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года, ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для разбирательства по существу.

Указывает, что постановление было вынесено судьей без извещения участников дела.

Ссылка судьи на нормы Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 года №2348-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, главы 18 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по мнению заявителя, является ошибочной, поскольку в ней приведен случай, не относящийся к его обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указаны нормы УПК РФ, на основании которых уголовное преследование прекращено, следовательно, он имеет право на реабилитацию.

Полагает, что ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО3 судили при Украине и уголовное дело было возбуждено при Украине, а освобожден он был по законодательству РФ, не имеют процессуального значения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось Российским судом, а дело было возвращено российскому прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно представленных материалов дела, 12.06.2012 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 190 УК Украины направлялось в суд для рассмотрения его по существу. Прокуратурой Киевского района г. Симферополя 14.05.2014 года вынесено постановление об изменении обвинения ФИО3 на ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 29 ч.4 ст. 159 УК РФ. 21.05.2014 уголовное дело направлено по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым. 06.12.2014 данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2015, указанное постановление от 06.12.2014 оставлено не изменения.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. от 25.02.2015, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направлены по подсудности в СУ МВД. 29.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое не было обжаловано и не отменялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для принятия его заявления к рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление было вынесено судьей без извещения участников дела, то обжалуемое решение принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, вызов сторон в данном случае не требуется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года, которым ФИО3 <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке главы 18 УПК РФ – без изменения.

Судья Г.В. Редько