Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зубкова М.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года, которым

Зубкову М.С., родившемуся <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>,

- дополнены ограничения, установленные постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года, обязательством не изменять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года Зубкову М.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору этого же суда от 15 мая 2014 года на 2 года 8 месяцев 15 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Великий Новгород Новгородского муниципального района Новгородской области, не менять место жительства без согласия УИИ, являться в УИИ для регистрации 4 раза в месяц, не уходить из своего жилища в период с 22 до 06 часов.

Заместитель начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному Зубкову М.С. ограничений обязанностью не изменять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков М.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что, исходя из Трудового кодекса РФ место работы – это сама организация, где трудится работник, то есть предпринимательская деятельность не может являться местом работы, она не защищена ТК РФ и не основана на отношениях между работником и работодателем. Указывает, что он не уведомил инспектора УИИ УФСИН России по Новгородской области о прекращении своей предпринимательской деятельности, то есть о том, что он снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что прекратив свой учет в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, он не мог поменять место работы, так как фактически не имел места работы, в связи с чем, не мог нарушить условия и порядок отбывания наказания, а именно требования ч.ч.2 и 3 ст.50 УИК РФ. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ч.3 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что Зубков М.С. состоит на учете в отделе ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с 12 августа 2019 года, в этот же день ему разъяснены права, обязанности и ограничения, возложенные судом, а также ответственность за их неисполнение.

21 октября 2019 года осужденный уведомил УИИ, что 18 сентября 2019 года оформил ИП Зубков М.С. и представил соответствующие документы.

С целью контроля места работы Зубкова М.С. 28 февраля 2020 года была получена выписка из ЕГРИП, где указано, что деятельность ИП прекращена 12 февраля 2020 года, о чем осужденный Зубков М.С. уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, в связи с чем, 2 марта 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В силу ч.3 ст.50 УИК РФ в случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд пришел к выводу, что осужденный Зубков М.С., прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, тем самым нарушил требования части третьей ст.50 УИК РФ, поскольку изменил место работы.

Вместе с тем суд не учел, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом работодателем индивидуальный предприниматель выступает по отношению только к иным лицам, которых он привлекает к осуществлению своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, прекращение индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности нельзя расценивать как смену места работы в том смысле, в котором его трактует часть третья ст.50 УИК РФ. Данное решение принимается физическим лицом самостоятельно с учетом ряда обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения данной деятельности, и не может зависеть от согласия на это органа, осуществляющего исполнение уголовного наказания.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд ограничился ссылкой на то, что Зубков М.С. прекратил свою предпринимательскую деятельность без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, однако, мотивов целесообразности принятия решения о дополнении ранее установленных ограничений в своем решении не привел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года в отношении Зубкова М.С. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении представления заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Хотулева А.Н. о дополнении ранее установленных Зубкову М.С. ограничений – отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Зубкова М.С. удовлетворить

Судья О.В. Михайлова