Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося в , гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., осужденного ФИО1 и адвоката Дерышеву С.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.80 УК РФ суд рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не принудительными работами, что привело к вынесению незаконного судебного решения. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание «положительную динамику» в его поведении, не учел характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил дополнительные специальности, трудоустроен, имеет поощрения, что позволяло суду удовлетворить его ходатайство. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, неотбытой части наказания принудительными работами после фактического отбытия им не менее 1/3 срока. При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В процессе рассмотрения ходатайства ФИО1 суд полно и всесторонне изучил сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, из которых следует, что ФИО2 трудоустроен, в течение всего периода отбывания наказания привлекался к безвозмездному труду по благоустройству, прошел обучение в ФКП ОУ №36 при учреждении и получил специальности «слесарь по ремонту машин», «оператор котельной», «швей», дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и по итогам работы и дисциплинарной практики в 1 квартале 2021 года, в общении с представителями администрации проявляет вежливость и корректность, строит правильные отношения в коллективе осужденных, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи родственниками.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось положительным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный помещается в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение формы одежды, один раз ему объявлялся выговор за курение в не отведенных местах, а также 4 раза – устный выговор за нарушение локального участка, курение в не отведенных местах, нарушение формы одежды, незаправление спального места.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, за что с ним было проведено 8 бесед профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения на него взысканий вплоть до 25 июня 2021 года за нарушение локального участка, свидетельствует о недостижении целей уголовного наказания, в связи с чем, решение суда об отказе в замене осужденному оставшейся части наказания части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является правильным.

При таких обстоятельствах, наличие двух поощрений, полученных осужденным 8 февраля 2018 года и 17 мая 2021 года, а также полученное им 22 сентября 2020 года за добросовестный труд поощрение в виде снятия предшествующего взыскания не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда о не достижении целей уголовного наказания в виде лишения свободы в ситуации с ФИО1

Таким образом, из исследованных судом материалов личного дела в целом следует, что стремление доказать свое исправление своим положительным поведением не является однозначным, в течение длительного времени ФИО1, в основном, характеризовался отрицательно.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании судом первой инстанции рассматривался вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов