Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2, адвоката ФИО1, о зачете времени содержания осужденного под стражей

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО1 о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 452 дня в срок отбытия наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание, что ФИО2 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный период подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Общий период нахождения под стражей составляет 452 дня. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты, при вынесении процессуального решения не ответил на вопрос, какое количество дней подлежит зачету 451 или 452, поскольку 301 день х 1,5 дня составляет 451, 5 дней. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ходатайства стороны защиты.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Как усматривается из ходатайства защитника, он просил зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указывая, что данный срок составляет 452 дня.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку время содержания осужденного под стражей, подлежащее зачету в срок наказания, указанное в ходатайстве адвоката, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, уже зачтено судом при постановлении приговора в срок отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны защиты, в постановлении не указал, в каком количестве подлежит время содержания под стражей зачету в срок отбывания наказания, а именно 451 день или 452 дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ суд, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указывает на дифференциацию зачета указанного времени в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств, а не конкретный срок в днях с учетом применяемого принципа зачета наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО1 о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: