Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года, которым он осужден по совокупности десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, цитируя действующее законодательство и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не учел, что в законе не указаны такие основания для отказа в замене неотбытой части наказания как психологические характеристики и субъективное мнение психолога - сотрудника ФСИН, а также оставил без должного внимания то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Архангельской области он обучался и закончил ПТУ №1 по специальности «автослесарь», с 2018 года являлся помощником руководителя кружка корреспондентов в должности «видеооператор», занимался организацией спортивных, а также культурно-массовых мероприятий, а с 2019 года работал на участках железобетонных изделий и деревообработки. Полагает, что все допущенные им нарушения носили характер незначительных проступков и не являются злостными. Обращает внимание, что все наложенные на него взыскания сняты, либо погашены, и им в 2017 году принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление Новгородского районного суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что не имеется достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление Новгородского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В процессе рассмотрения ходатайства ФИО1 суд полно и всесторонне изучил сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Архангельской области из которой следует, что осужденный ФИО1 принимал активное участие в жизни отряда и колонии, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочую специальность «слесарь по ремонту автомобилей», поддерживал социально-полезные связи, 22 мая 2019 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. 13 августа 2021 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Из характеристики, представленной данным исправительным учреждением, следует, что ФИО1, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает социальные связи с родственниками, проходит обучение в ПТУ №36, проявляет интерес к обучению. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Из материалов личного дела усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в воспитательных мероприятиях, имеет исковые задолженности по исполнительным листам, в том числе по поводу возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод о достижении предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что за весь период отбытия наказания, осужденный нарушал установленный режим содержания, за что ему 7 раз объявлялись выговоры за нарушение изоляции, нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение формы одежды, то есть, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, - в том числе за грубые нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения взысканий свидетельствуют о не достижении целей уголовного наказания, в связи с чем, решение суда об отказе в замене осужденному оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правильным.

При таких обстоятельствах, наличие 16 поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении лишь привел содержание психологических характеристик ФИО1, составленных соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, однако в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не использовал эти сведения.

Само по себе наличие у ФИО1 ряда поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не позволяют принять решение о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов