Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паковича А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года, которым ходатайство

Паковича А.А., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

удовлетворено частично.

Постановлено зачесть осужденному Паковичу А.А. в счет отбытого наказания в виде принудительных работ период времени с вынесения Правобережным районным судом г. Липецка постановления от 04 мая 2021 года до момента фактического освобождения – 24 мая 2021 года (включительно) из расчета один день за один день.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пакович А.А. осужден Королевским городским судом Московской области 10 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01 марта 2018 года) по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на срок 4 года 30 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 20%.

Осужденный Пакович А.А. обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о зачёте в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени содержания в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до момента его фактического освобождения, т.е. с 4 по 24 мая 2021 года, а также периода следования к месту отбывания наказания с 24 по 27 мая 2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ период с 4 по 24 мая 2021 года просил зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пакович А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ приходит к выводу, что содержание под стражей в качестве меры пресечения либо отбывание наказания в условиях исправительной колонии строгого режима в контексте указанной нормы означает одно и то же. Просит постановление суда изменить, зачесть период с 4 по 24 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Исходя из данной нормы суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода нахождения осужденного Паковича А.А. в исправительной колонии с момент вынесения судом постановления о замене ему вида наказания и до дня его фактического освобождения, то есть с 4 по 24 мая 2021 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета указанного периода в срок принудительных работ в кратном размере – один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, основаны на неверном толковании закона.

Так, пунктом 42 ст. 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей – это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В силу требований уголовно-процессуального закона мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования дела, к подсудимому – на время судебного разбирательства, а к осужденному – на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Соответственно, коэффициент кратности, указанный в ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, относительно зачета времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, на стадию исполнения приговора не распространяется.

Кроме того, суд обоснованно не произвел зачет в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, поскольку Пакович А.А. следовал к месту отбывания данного вида наказания самостоятельно, а в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачету подлежит лишь время следования в исправительный центр под конвоем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года в отношении Паковича А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев