Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя потерпевшей по уголовному делу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя.

Апеллянт считает, что постановление Евпаторийского городского суда РК о возмещении ФИО1 процессуальных издержек от 22.11.2017 г. является незаконным, постановлено судом преждевременно, без достаточных оснований, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ.

По мнению осужденного, судом первой инстанции произведен неверный расчет процессуальных издержек, подлежащих взысканию. Ссылаясь на п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», устанавливающего предельный размер оплаты труда адвоката за один день участия, ФИО2 полагает, что исходя именно из установленных ставок и должен был исходить Евпаторийский городской суд РК при определении размера компенсации ФИО1 процессуальных издержек, при условии их документального подтверждения. Полагает, что представленный ФИО1 акт выполнения работ, составленный адвокатом Антонян О.В. по истечению значительного времени после окончания процессуальных действий по уголовному делу, не содержит сведений о количестве затраченного адвокатом времени на представление интересов потерпевшей в уголовном процессе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, интересы потерпевшей представлял адвокат Антонян О.В. на основании договора №, заключенного 11 апреля 2016 года между адвокатом Антонян О.В. и ФИО1 об оказании юридической помощи.

Потерпевшей ФИО1 были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Антонян О.В. на сумму 80000 рублей: договор № от 11 апреля 2016 года об оказании юридической помощи; акт выполненных услуг (работ), составленный между адвокатом Антонян О.В. и потерпевшей ФИО1 во исполнение договора об оказании юридической помощи № от 11 апреля 2016 года; квитанция Крымского филиала Акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (Дополнительный офис №1 «Евпаторийский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод ФИО1 в счет оплаты за адвокатские услуги 80 000 рублей на счет получателя платежа – Адвокатский кабинет Антоняна <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшей, понесенные ФИО1, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 80000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что представленный ФИО1 акт выполнения работ, составленный адвокатом Антонян О.В. по истечению значительного времени после окончания процессуальных действий по уголовному делу, не содержит сведений о количестве затраченного адвокатом времени на представление интересов потерпевшей в уголовном процессе, не влияют на правильность вывода суда по рассматриваемому вопросу.

Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, а также Приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года – без изменения.

Судья Г.В. Редько