Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, поданного в порядке ст.398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года, измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которыми ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 июня 2022 года адвокат Удовиченко Б.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о предоставлении в соответствии со ст. 398 УПК РФ отсрочки исполнения приговора, сроком 6 месяцев, либо до выздоровления осужденной ФИО1, в связи с необходимостью проведения курса лечения.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, поданного в порядке ст.398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Удовиченко Б.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит постановление суда отменить, принять по делу иное судебное решение, которым ходатайство защитника осужденной о предоставлении отсрочки исполнения приговора удовлетворить, при этом предоставить осужденной ФИО1 отсрочку исполнения приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2022 г. по дулу №1-136/2022 на срок 6 месяцев.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оценка предоставленных медицинских документов надлежащим образом приведена не была. Указывает, что осужденная ФИО1 имеет ряд заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, кроме того 18.05.2022 г. и 08.06.2022 г. перенесла два ишемических инсульта, при этом нуждается в стационарном лечении. С учетом изложенного, полагает, что направление ФИО1 в места лишения свободы, для отбывания наказания, в настоящий момент может создать реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Обращает внимание, что стороной защиты не ставится вопрос о полном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей ФИО6 –Аметовым У.У., были поданы возражения, Аметов У.У., в соответствии со ст.42 УПК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отмечает, что для разрешения ходатайства защитника в отношении осужденной ФИО1, необходимо было установить факт наличия, либо отсутствия в настоящее время у осужденной ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также врачебное заключение о необходимом времени, для ее излечения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные обязательные документы, которые бы подтверждали законность и обоснованность в предоставлении отсрочки исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ. Считает, что не имеется никаких законных оснований, для предоставления отсрочки исполнения приговора осужденной ФИО1

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г.; этим же Постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний. Согласно данным правилам осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Наличие подобного заболевания, исходя из требований действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не является безусловным основанием для освобождения лица от наказания в связи с болезнью, а также для отсрочки исполнения приговора. При решении указанных вопросов судам следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Указанные обстоятельства были тщательно исследованы в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о возможности применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной ФИО1, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в представленных в суд первой инстанции медицинские справки не имеют конкретных сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также о сроках выздоровления. Сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО1, зафиксированные в этих медицинских документах, учитывая положения ст. 398 УПК РФ, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 не проходила медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, а именно, медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявленного ходатайства адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 у осужденной отсутствовали фактические и правовые основания, позволяющие предоставить отсрочку исполнения приговора.

Представленные в суд справки о нахождении осужденной ФИО1 в настоящее время на стационарном лечении в ГБУЗ РК РКБ им. Н.А. Семашко, не является обстоятельством, влияющим на выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что вынесенное постановление суда первой инстанции об отказе в предоставлении осужденной ФИО1 об отсрочки исполнения приговора является правильным.

Также суд апелляционной инстанции, разъясняет осужденной ФИО1, что она не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания, с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства; обжалуемое постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 в том числе и с учетом довода стороны защиты о том, что имеются исключительные обстоятельства, для отсрочки исполнения приговора на 6 месяцев, поскольку для ФИО1 могут наступить тяжкие последствия при транспортировке осужденной в места лишения свободы. Данный довод стороны защиты является голословным, не подтвержден документально.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права осужденной, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года, которым в отношении ФИО1, отказано в ходатайстве адвоката Удовиченко Б.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, поданного в порядке ст.398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: