Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке Российской Федерации,

отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено ФИО1 взять под стражу немедленно с момента её обнаружения и задержания. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Начальник отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ей наказания, поскольку осужденная систематически не исполняет возложенные на неё судом обязанности.

Судом представление начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 удовлетворено, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года, с направлением осужденной для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что отметки пропускала по уважительной причине, ходила в не установленные дни, а позднее, вовремя не являлась, так как у неё нет денег даже на автобус. Ссылается на то, что в настоящее время у неё заключен договор со школой-интернатом о временном помещении туда детей, пока она не найдет работу, родительских прав она не лишена. Обращает внимание, что в УФСИН не являлась, поскольку подготавливала документы для того, чтобы забрать детей домой, и искала работу, но нашла только неофициальную. Указывает, что не скрывалась, а на связь не выходила, так как у неё нет телефона. Просит не отменять ей условное осуждение, так как хочет вернуть детей, или отложить исполнение наказания до достижения детьми совершеннолетия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 указывает, что принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежащем, в связи с чем, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденной ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, суд учёл, что осужденная ФИО1 в период испытательного срока, будучи ознакомлена с правами и обязанностями, предусматривающими порядок отбытия наказания, а, также зная о том, что в случае невыполнения обязанностей, возложенных на неё судом, ей будет отменено условное осуждение, тем не менее, сознательно допускала нарушения порядка отбытия наказания, что указывает на нежелание должным образом отбывать назначенное наказание.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 05.07.2019г. состоит на учете в отделе ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. 12.07.2019г. ознакомлена с условиями отбывания наказания, предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, при совершении административных правонарушений, при совершении повторного преступления.

В декабре 2019 года осужденной была установлена регистрация с 02.12.2019г. по 06.12.2019г. и с 16.12.2019г. по 20.12.2019г., в установленные дни осужденная в инспекцию не явилась, за что 14.01.2020г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за пропуски регистрации без уважительных причин.

С 27.12.2019г. в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых 14.01.2020 г. местонахождение её было установлено.

Принимая решение об удовлетворении представления инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исходил из того, что ФИО1 ранее неоднократно нарушала возложенные на неё судом обязанности, в связи с чем, 16.11.19 г. ей был продлен испытательный срок; кроме того, с 27.12.2019 г. по 14.01.2020 г. местонахождение ФИО1 было неизвестно, и в отношении неё проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Однако суд первой инстанции не учел требования ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, корреспондирующих с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», в соответствии с которым суд может отменить условное осуждение в случае систематического или злостного неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, тогда как скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, при этом вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении судебного материала в отсутствии осужденной ФИО1, в связи с тем, что она не явилась в суд, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 не явилась в судебное заседание, и её привод не был обеспечен, само по себе не может являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в её отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения представления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденной, так как это нарушало её право довести до сведения суда свою позицию по доводам, заявленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения необходимо принять решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверив, в том числе, и доводы апелляционной жалобы.

Исходя из того, что осужденная заключена под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из-под стражи осужденную освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Судья О.В. Михайлова