Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А., в защиту осужденного Мурашкина Р.И., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда в отношении

Мурашкина Р.И., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>,

заслушав выступление осужденного Мурашкина Р.И. и адвоката Борисенковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2022 года Мурашкин Р.И. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене Мурашкину Р.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором.

Рассмотрев данное представление, суд, установив, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, отмены Мурашкину Р.И. условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение Мурашкину Р.И. по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2022 года отменено. Осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А., в защиту осужденного Мурашкина Р.И., выражает несогласие с постановлением суда в связи с его необоснованностью. Указывает, что представление об отмене условного осуждения было рассмотрено судом в отсутствие осужденного. Таким образом, Мурашкин Р.И. был лишен возможности изложить свою позицию по вопросу об отмене условного осуждения и представить доказательства. Кроме того, судом не принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ о необходимости проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного. Находит, что указанные мероприятия являются неполными, проверка осужденного по месту жительства осуществлена всего два раза, данных о том, что Мурашкин официально вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, не имеется, проверка по базам УФСИН России проводилась не по письменному запросу, а посредством телефонной связи, что вызывает сомнения в достоверности полученной информации. Причины отсутствия осужденного по месту жительства судом не выяснялись. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Мурашкина Р.И. принят к исполнению 5 мая 2022 года.

Путем проведения первоначальных розыскных мероприятия, полнота которых была проверена судом и обоснованно признана достаточной, местонахождение осужденного установлено не было, согласно полученным сведениям, по месту жительства он не проживает с 10 мая 2022 года; постановлением старшего оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по Смоленской области от 1 июля 2022 года Мурашкин Р.И. был объявлен в розыск.

Выводы суда о том, что осужденный скрылся от контроля, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, как усматривается из постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области, представленного суду апелляционной инстанции, (дата) года Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области по факту причинения телесных повреждений Р. в отношении Мурашкина Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. (дата) года Мурашкин Р.И. был объявлен в розыск, (дата) года – задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. (дата) года Мурашкину Р.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, до (дата) года.

Таким образом, с (дата) года Мурашкин находился в розыске как подозреваемый в совершении преступления, и задержан был только (дата) года, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о том, что Мурашкин скрывался и его местонахождение известно не было.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для отмены условного осуждения в отношении Мурашкина Р.И.

Доводы о незаконности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного в его отсутствие являются необоснованными, так как вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного в случае, когда подтверждено, что он скрылся от контроля.

Для защиты интересов осужденного к участию в судебном заседании был привлечен адвокат. Право осужденного на защиту не нарушено.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденному была представлена возможность привести собственные доводы в свою защиту, однако каких-либо значимых для дела обстоятельств Мурашкин Р.И. не привел.

Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2.1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вид исправительного учреждения, в котором Мурашкину Р.И. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Козлова П.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2022 года в отношении Мурашкина Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская