Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной Вагановой Т.А. адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника

Вагановой Т.А., родившейся <...>,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 870000 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений к ней, выступление защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года Ваганова Т.А. (с учетом постановления того же суда от 9 ноября 2018 года) осуждена по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года 324-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 290000 рублей. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года уплата штрафа отсрочена на срок 5 лет.

Осужденная Ваганова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания штрафа на 5 лет, мотивируя заявление затруднительным имущественным положением ее семьи, препятствующим исполнению приговора в этой части.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин А.С. в защиту осужденной Вагановой Т.А. отменить обжалованное постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление об отсрочке уплаты штрафа. Анализируя уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, адвокат указывает, что в отношении осужденной имеются основания для предоставления отсрочки, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, является матерью-одиночкой, размер ее заработной платы составляет 10 000 рублей, что меньше прожиточного минимума на одного человека. Немедленная уплата штрафа приведет к тяжелым последствиям для ее семьи. Осужденная характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалоб прокурор Парфинского района Лисенков О.С. считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении оспоренного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения штрафа являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную исполнимость судебного решения.

В судебном заседании должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Сама по себе необходимость содержать двоих несовершеннолетних детей и размер зарплаты осужденной на момент рассмотрения ходатайства, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу закона исключают возможность уплаты штрафа и влечет повторное предоставление отсрочки на срок, продолжительность которого значительно превышает установленный в ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019 года в отношении осужденной Вагановой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев