Гражданский кодекс часть 1

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении У., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Строгова А.И. в защиту подсудимого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

Направляя дело прокурору, суд указал, что не установлена объективная сторона преступления: из текста предъявленного У. обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, каким образом органами следствия установлено неполучение должного, упущенная выгода собственником имущества, в чем выразился обман или злоупотребление доверием потерпевших, не установлен момент окончания преступления, который зависит от того, о каком ущерб идет речь: о прямом действительном либо о причиненном непередачей должного, кроме того, в обвинительном заключении не указаны адреса открытия банковского счета <данные изъяты>, что препятствует установлению места совершения преступления и определению подсудности уголовного дела. Указанные обстоятельства суд посчитал существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Строгов А.И. в защиту подсудимого У. считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии решения суд не разрешил доводы стороны защиты, свидетельствующие об иных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, таких как отсутствие конкретизации «корыстных побуждений» подсудимого и наступивших последствий; не приведение перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты; утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором;

ссылается на отсутствие в постановлении указания о необходимости дачи раздельной квалификации деяний У. в отношении каждого их потерпевших, что влечет незаконное и необоснованное расширение круга потерпевших, при этом обращает внимание на то, что при наличии таковой в действиях У. в отношении ряда потерпевших отсутствует состав преступления;

находит незаконным и необоснованным указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения в отношении У. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не избиралась;

просит постановление суда изменить, включить в него указание о необходимости устранения изложенных выше нарушений, исключить указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты, правильно пришел к выводу, что установленные и указанные в постановлении нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов адвоката о наличии и иных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обстоятельства, касающиеся квалификации деяний У., наличия либо отсутствия в действиях обвиняемого состава преступлении, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, как и в целом предъявленное У. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Не приведение в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не препятствует защите заявить ходатайство об исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, и само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопрос о мере пресечения в отношении У. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Утверждение о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, не избиралась, несостоятельно. Адвокат утверждает, что уголовные дела, в рамках которых У. была избрана данная мера пресечения, прекращены следователем по реабилитирующим основаниям, что не соответствует действительности, поскольку вменяемое У. преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого и избрана указанная мера пресечения, было переквалифицировано в ходе следствия на преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, и уголовное дело в этой части не прекращалось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для внесения в постановление суда изменений, на которых настаивает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении У. возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.