Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО10 на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Украины, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО16, ФИО9, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения и при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО10, выражая несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору не имеется.

Указывает на то, что находящиеся в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствуют по своему содержанию обвинительному заключению, а представленные подсудимыми копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, имеющие расхождения в описании обстоятельств причинения смерти ФИО11 с обвинительным заключением, не прошиты, не пронумерованы, изменения внесены только на тех страницах, где нет подписи следователя, подлинность их не установлена. Отмечает, что после ознакомления с материалами дела в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемых и их защитников заявлений в связи с указанными обстоятельствами не поступало.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела мотив «с целью скрыть другое преступление» установлен только по убийству ФИО12, а убийство ФИО13 и ФИО11 было сопряжено с похищением и вымогательством по корыстному мотиву, что отражено в описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения. В связи с этим выражает несогласие с доводам суда о неуказании в обвинительном заключении мотива «с целью скрыть другое преступление» при описании преступлений в отношении ФИО13 и ФИО11

Считает несостоятельным довод суда о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по преступлениям в отношении ФИО4 В.В. содержит указание на совершение ФИО2 действий, по которым он признан невиновным. При это отмечает, что обстоятельства, изложенные в обвинении в этой части, основаны на показаниях ФИО2, ФИО14, ФИО15, которые были даны ими после вынесения приговора, ФИО2 же обвинение по указанным преступлениям не предъявлялось в связи с наличием в отношении него оправдательного приговора.

Полагает, что допущенное в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении по преступления в отношении ФИО11 противоречие в части требования денежных средств не является неустранимым в ходе судебного разбирательства и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает на то, что в резолютивной части постановления суд не указал часть ст. 237 УПК РФ, которой он руководствовался, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокат ФИО16 выражают несогласие с изложенными в нем доводами и просят оставить представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из постановления, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах. Так, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 были представлены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеющие графические подписи следователя, в которых содержатся существенные расхождения в описании обстоятельств причинения смерти ФИО11 с описанием, изложенным в обвинительном заключении. В частности, не указано о причинении ей телесных повреждений в области головы и о том, какой вред здоровью они причинили. При этом ФИО1 и ФИО2 обвиняются в убийстве ФИО11, совершенном организованной группой, в состав которой входил также ФИО17 Существенность вышеуказанных противоречий в апелляционном представлении не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы подсудимых о предъявлении им иного обвинения в указанной части и дал им правильную оценку.

Так, судом были исследованы копии документов, представленных следователем в суд по ранее заявленным ходатайствам о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Их копии, имеющиеся в пяти материалах, также были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Установлено, что расположение текста на последнем листе копий постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанных материалов, которые были заверены следователем подписью и печатью, совпадает с расположением текста на копиях, представленных ФИО2, и не совпадают с расположением текста в постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании также был предоставлен оригинал (с подписью следователя) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им от адвоката ФИО18, представлявшей его интересы на предварительном следствии. При этом из сообщения, направленного адвокатом ФИО1, следует, что этот оригинал был вручен ей следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предъявления обвинения, а копия была распечатана из материалов уголовного дела (т. 22, л.д. 109-159). При сопоставлении представленной ФИО1 копии, представляющей фотографии с материалов уголовного дела (т. 31, 37-87), и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в деле в т. 22 на л.д. 109-159, установлено, что расхождения между ними имеются на л. 16 постановления в части описания обстоятельств причинения смерти ФИО11, после чего не совпадает расположение текста на всех последующих листах, в том числе на л. 43, где имеются подписи следователя. При этом на последующих листах с разъяснением ФИО1 прав и положений закона о досудебном соглашении о сотрудничестве расположение текста полностью совпадает, в том числе в части подписей следователя и адвоката и отказа от подписи ФИО1 (л. 50, 51 постановления), что свидетельствует о том, что фотоизображения, на которых отобразились листы уголовного дела, были сделаны именно с материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности постановления приговора или иного решения по делу в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами, которые не могут быть устранены в суде и влекут возвращение уголовного дела прокурору. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представленные копии не заверены, не свидетельствует о неизвестности их происхождения, в том числе с учетом пояснений участников процесса и установления их соответствия подлинникам, имеющимся в деле (за исключением л. 16). То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 было вручено обвинительное заключение с текстом, который совпадает в части описания обстоятельств причинения смерти ФИО11 с текстом имеющихся в деле постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемые вправе защищаться от обвинения сразу после его предъявления в ходе предварительного следствия, чего они были лишены.

Довод апелляционного представления о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не заявляли о каких-либо несоответствиях, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку обвиняемые пояснили суду, что обвинение в иной редакции появилось в деле после того, как они ознакомились на следствии с материалами уголовного дела, а несоответствия были выявлены ими при дополнительном ознакомлении с делом в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на то, что в предъявленном ФИО2 обвинении по эпизодам в отношении ФИО4 В.В. и ФИО19, в обвинении по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также в предъявленном ФИО1 обвинении необоснованно описано совершение ФИО2 объективных действий, по обвинению в совершении которых он был оправдан по приговору Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 В.В.) на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит устранению наряду с вышеуказанными нарушениями закона, в том числе с учетом предусмотренной законом возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, перед которыми ставятся вопросы по предъявленному обвинению.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что обстоятельства, изложенные в обвинении, основываются на показаниях ФИО2, ФИО14, ФИО15, данных после постановления оправдательного приговора, является несостоятельной, поскольку приговор в части оправдания ФИО2 вступил в законную силу и не отменялся в установленном законом порядке.

Неточности, допущенные в обвинительном заключении в части размера денежных средств, требование о передаче которых было выдвинуто ФИО11 после ее похищения, а также в части неверного указания в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении в т. 29 на л.д. 13 и в т. 30 на л.д. 44 лица, совершившего, по мнению органов следствия, преступления, не является основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, однако также требуют устранения.

Между тем, с выводом суда относительно отсутствия в обвинении по эпизодам убийств ФИО13 и ФИО11 описания подлежащего доказыванию обстоятельства «с целью скрыть другое преступление», который вменяется органами следствия, а также указания на иные мотивы причинения смерти указанным лицам, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по вышеуказанным эпизодам, органами следствия был установлен корыстный мотив в действиях обвиняемых, поскольку убийства ФИО13 и ФИО11 были сопряжены с похищением человека и вымогательством. Этот мотив указан в обвинении.

Утверждение судьи о необходимости описания в обвинении по вышеуказанным эпизодам квалифицирующего признака «с целью скрыть другое преступление» постольку, поскольку действия обвиняемых были квалифицированы и по этому квалифицирующему признаку, является несостоятельным. Как видно из обвинения, действия обвиняемых по эпизодам убийства ФИО2 пяти лиц, а ФИО1 – трех лиц, были квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса РФ, в связи с чем в квалификации указаны квалифицирующие признаки, относящиеся ко всем убийствам. Из тех убийств, в совместном совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, одно убийство в отношении ФИО12 было инкриминировано им как совершенное с целью скрыть другое преступление, поэтому этот квалифицирующий признак и отражен в квалификации их действий.

Таким образом, в обвинительном заключении по эпизодам убийств ФИО13 и ФИО11 указан мотив преступления, в связи с чем нарушений ст. 220 УПК РФ органами следствия в указанной части не допущено.

Несмотря на это, с учетом вышеизложенных нарушений уголовно-процессуального закона судом принято законное и обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом из постановления четко усматриваются основания, по которым принято данное решение, в связи с чем отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на часть статьи 237 УПК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая