Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С., с участием

прокурора Земляницина Е.И.,

обвиняемых Юань Х., Чжан Я.,

Ли Ю.,

защитников - адвокатов Виноградовой В.А., Меркурьевой В.Г., Горблянского Д.В., Крыжко В.А., Пауновой Ю.В., Пшеничной Е.Г., Шабалина А.А.,

переводчика Чернявской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карзевича Д.Г. в защиту интересов обвиняемой Чжан Я. на постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Петрука Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Шанина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Кана С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Митюкова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Чжан Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Юань Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Ли Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления обвиняемых Юань Х., Чжан Я., Ли Ю., защитников - адвокатов Виноградовой В.А., Меркурьевой В.Г., Горблянского Д.В., Крыжко В.А., Пауновой Ю.В. (Карасева А.Л.), Пшеничной Е.Г., Шабалина А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Земляницина Е.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Петрука Е.В., Шанина Д.Р., Кана С.В., Митюкова В.Л., Юань Х., Чжан Я., Ли Ю. поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский райнный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства обвиняемые Петрук Е.В., Шанин Д.Р., Митюков В.Л., Чжан Я., Ли Ю., адвокаты Крыжко В.А., Карасев А.Л., Карзевич Д.Г., Горблянский Д.В., Виноградова В.А., Ким О.Р. обратились в суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении его для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края.

В обоснование ходатайств указали, что большинство обвиняемых, защитников и свидетелей по делу проживают в г. Уссурийске Приморского края, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для разрешения указанных ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Приморский краевой суд.

Постановлением Приморского краевого суда от 10 ноября 2023 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано, поскольку обвиняемая Юань Хунминь не согласна на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту интересов обвиняемой Чжан Я. просит постановление суда отменить, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края удовлетворить.

Считает вывод суда о несогласии обвиняемой Юань Х. на изменение территориальной подсудности уголовного дела несостоятельным, поскольку Юань Х. в судебном заседании Приморского краевого суда участия не принимала и свою позицию по данному вопросу не изложила.

При этом полагает, что телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания по результатам состоявшегося разговора с обвиняемой Юань Х., не могла быть принята судом во внимание, поскольку обвиняемая недостаточно владеет русским языком, а переводчик в разговоре участия не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор отдела прокуратуры Приморского края Ильина Т.А., заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

На момент вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемая Юань Х. своего согласия на изменение территориальной подсудности уголовного дела не дала, что является обязательным условием в соответствии с вышеприведенным требованием закона.

При этом доводы защитника о необоснованном учете судом позиции обвиняемой Юань Х. по вопросу о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Юань Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не пожелала принять в нем участие и в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания заявила о несогласии на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Не доверять сведениям, приведенным секретарем судебного заседания в указанной телефонограмме, у суда оснований не имелось.

Мнение защитника о том, что обвиняемая Юань Х., недостаточно владеющая русским языком, не могла понимать суть ходатайства и высказать свою позицию без участия переводчика, являются лишь его предположением, которое противоречит поступившему в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайству адвоката Виноградовой В.А., в котором защитник выразила согласованную со своей подзащитной позицию о несогласии на изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Юань Х. свою позицию изменила и заявила о согласии на изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела, принимая во внимание, что большинство участников процесса, в том числе обвиняемые, свидетели и защитники проживают в <адрес> и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по ходатайствам обвиняемых и их защитников, что будет способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Петрука Е.В., Шанина Д.Р., Кана С.В., Митюкова В.Л., Юань Х., Чжан Я., Ли Ю. - отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении Петрука Е.В., Шанина Д.Р., Кана С.В., Митюкова В.Л., Юань Х., Чжан Я., Ли Ю. направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий