Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабичевой И.А. на постановление Омского областного суда от 28 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабичевой И.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Качулиной Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело по обвинению Качулиной Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Марьяновский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 13 декабря 2021 года назначено судебное заседание по указанному уголовному делу на 27 декабря 2021 года.

До начала судебного разбирательства адвокат Бабичева И.А. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем, председателем суда дело было направлено в Омский областной суд для разрешения в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. оспаривает постановление суда, поскольку считает, что территориальную подсудность уголовного дела необходимо было определить с учетом места окончания преступных действий, в которых обвиняется Качулина Э.Ю., то есть в г. Омске, где денежные средства были изъяты из банкомата. Помимо этого отмечает, что Качулина Э.Ю., потерпевшая и свидетели по делу проживают в г. Омске, что, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, повлечет для них дополнительные транспортные затраты и скажется на их материальном положении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в Октябрьский районный суд г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Омской области Мамичев Р.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.11 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.35 УПК РФ, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимую, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Качулиной Э.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в одном из районных судов г. Омска.

Кроме того, сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в Марьяновский районный суд Омской области либо невозможности их допроса с использованием видеоконференц-связи, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено.

Вопреки доводам адвоката, определение территориальной подсудности уголовного дела судом исключительно по месту жительства подсудимой, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы об оспаривании подсудности уголовного дела Марьяновскому районному суду Омской области в связи с окончанием инкриминируемого Качулиной Э.Ю. преступления на территории г. Омска, не могли быть рассмотрены Омским областным судом, в виду того, что при разрешении ходатайства, заявленного в порядке ст.35 УПК РФ, недопустимо оспаривание территориальной подсудности уголовного дела, определяемой положениями ст.32 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Омского областного суда от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бабичевой И.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Качулиной Э.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий