Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.Я. в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

3 декабря ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению адвоката Смирнова В.Я. ему была вручена копия обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, 8 декабря ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба защитника с ходатайством о восстановлении срока

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. просит постановление суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Указывает, что вопреки требованиям закона копия обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ни подсудимому, ни ему в день его оглашения, также судом в его адрес копия постановления направлена не была.

Обращает внимание, что лишь 3 декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему была вручена копия постановления, а уже 5 декабря им была подготовлена апелляционная жалоба, в связи с чем ему было необходимо восстановить, пропущенный по уважительной причине, процессуальный срок.

Выслушав подсудимого ФИО2, его адвоката Смирнова В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Озерову Е.В., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в течение трех суток с момента его провозглашения (ст. 108, 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на оглашении постановления суда адвокат Смирнов В.Я. присутствовал (л.д. 138-139). Согласно представленным материалам, вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенное постановление было изготовлено в этот же день и вручено подсудимому ФИО2, что подтверждается его письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокат Смирнов В.Я., осуществляя возложенные на него функции по обеспечению защиты подсудимого ФИО2, присутствовал как в день вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующих судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств о вручении ему копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, доказательств того, что он, неоднократно находясь в суде, не имел возможности по уважительной причине получить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в ходатайстве адвоката Смирнова В.Я. отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не содержится указаний на уважительность пропуска срока обжалования и в апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина