Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Гуляева О.В., защитников Графовой Ю.М., Байрамяна К.Л., Чернякова С.А., Балака Д.В. на постановление Московского областного суда от 28 июня 2022 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гуляева О.В. и Заводнова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, потерпевших и их представителя, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело в отношении Гуляева О.В. и Заводнова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, 1 апреля 2022 г. поступило в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

7 июня 2022 г. после предварительного слушания по уголовному делу обвиняемыми и их защитниками Графовой Ю.М., Байрамяном К.Л., Черняковой С.А., Балаком Д.В. заявлено совместное ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ, поскольку все судьи указанного выше суда принимали участие в производстве по рассматриваемому делу на досудебной стадии, выражали свою позицию относительно события преступления, причастности к его совершению, доказанности вины; по делу имеются факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Постановлением Московского областного суда от 28 июня 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты отказано.

В апелляционных жалобах их авторы просят отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, в обоснование этого приводят доводы:

- обвиняемый Гуляев О.В. указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении четких и однозначных выводов, на которых оно основано; полагает, что оно вынесено без учета разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышение культуры их проведения» и № 27 от 31 мая 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»; считает, что доводы ходатайства о невозможности рассмотрения уголовного дела Чеховским городским судом в связи с участием в деле судьи в отставке Цвирко С.И. отклонены без указания мотивов; без оценки суда осталось то обстоятельство, что уголовные дела распределяются в суде только четырем из двенадцати судей Чеховского городского суда Московской области;

- адвокат Графова Ю.М. утверждает, что все судьи уголовной специализации участвовали при рассмотрении дела; отмечает, что судьи ФИО5, ФИО6 и ФИО7 устранились от рассмотрения уголовного дела, взяв самоотвод, а судья ФИО8 в ходе досудебного производства высказалась о причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию, об установлении события преступления; считает недостаточной мотивировкой ссылку в обжалуемом постановлении на штатную численность Чеховского городского суда Московской области, поскольку сложившийся в суде порядок исключает рондомное распределение дел между всеми судьями, а поэтому рассмотрение данного дела судьями, имеющими другую специализацию, ставит под сомнение законность и обоснованность процедуры его рассмотрения; полагает, что дружеские отношения представителя потерпевшей адвоката Цвирко С.И., которая ранее являлась судьей Чеховского городского суда, с судьями ФИО6 и ФИО8 свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ставят под сомнение объективность и беспристрастность всех судей этого суда и не могут быть опровергнуты давностью работы Цвирко С.И. в суде; отмечает реализацию своего права на отвод судьи ФИО9, в чем ей было отказано; выражает мнение о возможности конфликта процессуальной независимости судей в случае передачи дела другому судье в связи с замещением ФИО9 должности заместителя председателя суда;

- адвокат Черняков С.А. воспроизводит доводы ходатайства об изменении территориальной подсудности, излагает собственное видение процессуальной ситуации по данному уголовному делу, связанной с самоотводами трех судей из четырех, рассматривающих уголовные дела; приводит алогичные вышеизложенным доводы о порядке распределения уголовных дел в Чеховском городском суде Московской области; считает неверной оценку в постановлении доводам стороны защиты о наличии у судей дружеских отношений с судьей в отставке Цвирко С.И., которая является адвокатом и представляет интересы потерпевшей стороны по этому делу; полагает, что указанные обстоятельства в совокупности со статусом Цвирко С.И., позволяющим ей в силу закона быть отозванной из отставки и исполнять обязанности названного суда, бесспорно свидетельствуют о наличии по делу сомнений в объективности и беспристрастности судей Чеховского городского суда Московской области;

- адвокат Балак Д.В., приводя такие же доводы как и в указанных выше апелляционных жалобах, отмечает, что наличие у адвоката потерпевших Цвирко С.И. дружеских отношений с действующей судьей Чеховского городского суда Московской области ФИО6, с которой другие судьи этого суда состоят в рабочих отношениях, является достаточным основанием поставить под сомнение беспристрастность всех судей этого суда;

- адвокат Байрамян К.Л. утверждает, что суд не в полной мере установил обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу; считает, что судья ФИО8 и Цвирко С.И. длительное время знают друг друга, однако скрывают это; приводит перечень процессуальных решений, принятых судьей ФИО8 по данному делу, включая разрешение отводов, на основании анализа которых делает вывод о том, что они подтверждают сомнения в ее объективности и беспристрастности при принятии решений; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки; заявляет о несоблюдении судьей ФИО8 ст. 9 Кодекса судейской этики от 19.12.2012; ссылается на мнение следователя о том, что судья ФИО8 не допустит поступления в суд уголовного дела в отношении Гуляева О.В. и Заводнова И.В. по менее тяжкой статье.

В дополнении к изложенному защитник приводит доводы о неполноте протокола судебного заседания в части позиции адвоката, оглашенной в ходе судебного заседания, что свидетельствует о немотивированности обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела правильно рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, чьи доводы по данному вопросу были проверены и получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Байрамяна Л.Г., протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность вынесенного постановления. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Московского областного суда учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, которые можно признать исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию другого суда.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело было направлено в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления, при этом данных о том, что все двенадцать судей данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из этих материалов, судьей ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, оставлены без удовлетворения заявления защитников Чернякова С.А. и Графовой Ю.М. об отводе, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61, 63 УПК РФ.

Доводы ходатайства стороны защиты о том, что трое судей Чеховского городского суда Московской области взяли самоотвод по разным основаниям, не может свидетельствовать о наличии таких оснований в отношении остальных судей. Само по себе принятие одним или несколькими судьями процессуальных решений на досудебной стадии производства, а также наличие личных отношений у одного из судей с участником уголовного судопроизводства по делу не дает оснований сомневаться в объективности других судей этого суда.

При этом суд правильно признал несостоятельность ссылок стороны защиты на специализацию остальных восьми судей, рассматривающих в Чеховском городском суде Московской области гражданские дела, поскольку данное обстоятельство не относится к числу исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка доводам обвиняемых и защитников о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Чеховского городского суда Московской области, учитывая ранее занимаемую представителем потерпевшей адвокатом Цвирко С.И. должность судьи данного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Утверждения защитника Байрамяна К.Л. о том, что судья Чеховского городского суда Московской области ФИО8 высказывала мнение о недопустимости вменения обвиняемым более мягкой статьи уголовного закона, являются надуманными, какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что представитель потерпевших адвокат Цвирко С.И. ранее вместе работала с судьей ФИО8, поддерживает с ней личные отношения. Отсутствуют в деле и данные, указывающие на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности других судей Чеховского городского суда Московской области при рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с участием в нем адвоката Цвирко С.И. с учетом ее прежнего должностного положения.

Доводы адвоката Чернякова С.А. о возможности привлечения Цвирко С.И. к исполнению обязанностей судьи федерального суда не основаны на законе, противоречат положениям п. 4 ст. 3 и подп. 2 п. 6 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации».

С учетом изложенного правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены частями первой и второй ст. 8.1 УПК РФ, из которой следует, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от 28 июня 2022 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гуляева О.В. и Заводнова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Гуляева О.В., защитников Графовой Ю.М., Байрамяна К.Л., Чернякова С.А., Балака Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья