Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, потерпевших ФИО17 представителя потерпевших – адвоката Брыкова О.В.,

обвиняемого ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дробышева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевших ФИО18 на постановление судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано потерпевшим и их представителю в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступления потерпевших и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

До начала судебного разбирательства потерпевшие и их представитель заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. п. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче дела в другой районный суд г. Москвы.

Московским городским судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшие ФИО20 оспаривая решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, считают, что при направлении уголовного дела в Басманный районный суд г. Москвы условия по определению территориальной подсудности не соблюдены, требования уголовно-процессуального законодательства в этой части проигнорированы.

Обращают внимание на то, что большинство потерпевших и свидетелей не проживают на территории Басманного района Центрального административного округа г. Москвы, что является существенным препятствием для участия их в рассмотрении уголовного дела и может привести к затягиванию процессуальных сроков и помешает установлению истины по делу.

Указывают, что настоящее уголовное дело ранее уже дважды возвращалось Басманным районным судом г. Москвы прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по формальным основаниям, и считают, что это стало возможным в связи с наличием у судей, председательствовавших в процессах, личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Утверждают, что судьи и помощник судьи при рассмотрении дела всячески проявляли пренебрежение к потерпевшим и в тоже время благосклонность к подсудимому, а председатель данного суда, принимавшая, по их мнению, активное участие в том, чтобы обвиняемый ФИО2 избежал уголовного наказания, осуществляет свою деятельность в качестве судьи в Московском городском суде и также имеет возможность влиять на ход рассмотрения дела.

Кроме того, считают, что при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд первой инстанции не учел, что одно из преступлений совершено в Республике Татарстан, то есть в другом субъекте Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Московского городского суда.

Просят постановление отменить, ходатайства потерпевших об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотреть с учетом требований действующего законодательства, направить дело для рассмотрения в иной районный суд на территории ЗАО г. Москвы, а представитель потерпевших указывает также о необходимости направления ходатайства для рассмотрения в Верховный Суд РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие указывают также на необоснованность ссылки в обжалуемом постановлении на отсутствие согласия подсудимого и защитника на изменение территориальной подсудности, полагая, что при согласии сторон суд обязан был удовлетворить их ходатайство.

Считают, что суд не привел убедительные мотивы своего вывода об отсутствии достоверных доказательств невозможности соблюдения принципа беспристрастности, проигнорировав представленные ими данные.

По мнению потерпевших, оставлены без внимания и факты предыдущей службы ФИО2 в должности прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ, наличия у него связей в правоохранительных органах и Басманном районном суде г. Москвы, о чем заявлял он сам, а также факты внепроцессуального общения председателя суда с защитником подсудимого.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 51 ст. 32 УПК РФ, а также статьёй 35 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности вышестоящим судом.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом закон не содержит указания на обязанность суда изменить территориальную подсудность уголовного дела при согласии сторон.

При рассмотрении ходатайства потерпевших об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 38915 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

Оно рассмотрено в соответствии с требованиями закона судьей вышестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ в пределах его полномочий.

С выводами суда о необходимости отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела.

Как следует из материалов уголовного дела, практически все потерпевшие и свидетели проживают в различных районах г. Москвы.

Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Объективных оснований и достоверных данных, подтверждающих невозможность соблюдения объективности и беспристрастности Басманного районного суда г. Москвы при принятии решения по данному уголовному делу, в том числе в связи со службой ФИО2 ранее в должности прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ, не имеется.

Доводы о необходимости отмены постановления судьи со ссылкой на сомнения в объективности и беспристрастности судей Басманногго районного суда г. Москвы Вырышевой И.В. и Николаевой Е.С. не могут послужить основанием для такого решения и потому, что данное уголовное дело находится в производстве иного судьи этого суда – Левашовой В.Е.

Утверждения же авторов апелляционной жалобы о невозможности обеспечения надлежащего и эффективного рассмотрения данного уголовного дела при нахождении его в производстве этого судьи и данного суда являются надуманными, поскольку основаны на предположениях, обусловленных несогласием с принятыми по данному уголовному делу судом промежуточными решениями.

Доводы же о несогласии с ними могут быть приведены при обжаловании их в ином предусмотренном законом порядке, а доводы о поведении судьи – при заявлении об отводе, и не могут явиться основанием для изменения территориальной подсудности.

Вопреки доводам потерпевших, указавших на то, что суд необоснованно сослался на то, что подсудимый и защитник возражали против изменения территориальной подсудности, в постановлении указана позиция подсудимого и защитника, не возражавших против изменения территориальной подсудности. При этом позиция сторон по данному вопросу по смыслу ст. 35 УПК РФ не является обязательной для суда.

Отказ в передаче уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд является обоснованным и достаточно мотивированным.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием подсудимого и его защитника, а также потерпевших, которым было предоставлено право на заявление соответствующих ходатайств.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 255 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий